Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1497/22 по делу N А22-2792/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А22-2792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Казиева А.Б. - Акулиничева М.А. (доверенности от 14.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюкиевой М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2022 по делу N А22-2792/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сюкиева М.Н. и АО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казиева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 13.12.2021 и от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сюкиева М.Н. и АО "Россельхозбанк".

Решением от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; арбитражному управляющему Казиеву Алексею Борисовичу объявлено устное замечание. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сюкиева М.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы малозначительности к правонарушениям, допущенным арбитражным управляющим Казиевым А.Б. Кроме того, указывает на тот факт, что в рамках административных дел N N А22-2752/2021 и А22-2726/2021 Казиеву А.Б. уже были объявлены устные замечания.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Казиев А.Б. и АО "Россельхозбанк" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Казиева А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 17.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) года по делу N А22-2072/2020 Сюкиева Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович, участник Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

16.08.2021 в Управление поступила жалоба должника Сюкиевой М.Н., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Казиевым А.Б. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника Сюкиевой М.Н.

Как следует из текста жалобы должника в рамках дела А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сюкиевой М.Н. арбитражным управляющим Казиевым А.Б. нарушены требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не предоставлена должнику информация о ходе процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности.

По доводам, указанным в жалобе должника, должностным лицом Управления определением от 23.08.2021 возбуждено дело N 00240821 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Казиева А.Б. с проведением административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копии определений направлены арбитражному управляющему 23.08.2021.

Как следует из материалов дела Управление направило в адрес арбитражного управляющего Казиева А.Б. уведомление от 23.09.2021 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

11.10.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол N 00170821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего 11.10.2021, согласно отметке в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080865474624 13.10.2021 принято в отделение связи.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казиева А.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, финансовым управляющим Казиевым А.Б. не был направлен отчет о своей деятельности в адрес должника, при проведении процедуры банкротства должника не было проведено ни одного собрания кредиторов, вследствие чего у должника отсутствовала возможность в принятии участия в собрании кредиторов (пункт 1 статья 213.8 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы жалобы по первому эпизоду, суд исходит из следующего.

Законом о банкротстве приведен исчерпывающий перечень обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абз. 12 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, в данном случае действующим законодательством предусмотрена обязанность по направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, а не в адрес должника. При этом, должник является лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве и обладал правом на ознакомление с отчетом финансового управляющего в суде, как непосредственно, так и в электронном виде, в том числе через своего представителя.

Также суд исходит из того, что ненаправление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес должника не причинило какой-либо имущественный вред ни самому должнику, ни кредиторам, а также не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы по первому эпизоду являются необоснованными.

Относительно непроведения управляющим собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Законом о банкротстве также установлены и сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, судом в деле о банкротстве должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на дату вынесения судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим первое собрание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, финансовым управляющим Казиевым А.Б. не отрицалось то обстоятельство, что в рамках дела N А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) им не проводились собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы по второму эпизоду являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для применения к выявленным в рамках данного дела нарушениям правил о малозначительности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему эпизоды правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности выявленных нарушений отказал в удовлетворении заявления и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А22-2752/2021 и от 16.09.2022 по делу N А22-2726/2021.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил нормы малозначительности к правонарушениям, допущенным арбитражным управляющим Казиевым А.Б., поскольку в рамках административных дел N N А22-2752/2021 и А22-2726/2021 Казиеву А.Б. уже были объявлены устные замечания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно нормам КоАП РФ повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности. Вместе с тем, оценив совершенные арбитражным управляющим деяния, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вмененные деяния не повлекли негативных последствий, являются незначительными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в виду малозначительности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2022 по делу N А22-2792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило