Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-5844/22 по делу N А11-11426/2021

г. Владимир

11 октября 2022 г.

Дело N А11-11426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу N А11-11426/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Континент" (ОГРН 1063332011159) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1093332001542, ИНН 3305064780) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 961 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Светайло А.А. на основании доверенности от 09.03.2022 N 17-11/02803, сроком действия до 25.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Континент" - Люлевой Е.М. на основании доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" Кожокина Иллариона Тимофеевича - Кожокина И.Т. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - должник, ООО "АРТСТРОЙ") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Континент" (далее - ООО "Специализированный застройщик Континент", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 961 руб. 47 коп.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил требование ООО "Специализированный застройщик Континент" в сумме 2 595 961 руб. 47 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 702, 713, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, отсутствие каких-либо возражений по существу свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно включены требования ООО "Специализированный застройщик Континент" в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как указывает заявитель, судебный акт принят судом первой инстанции преждевременно, поскольку к участию в деле не был привлечен бывший руководитель должника, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются установленными судом обстоятельствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" Кожокин И.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что кредитором не представлено ясных и убедительных доказательств, подтверждающий, что при выполнении работ, принятых кредитором без замечаний путем подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме КС-3, должником полностью либо частично использовалось иное сырье, чем то, которое было передано должнику по накладным.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии задолженности, поскольку не учел положения договора от 22.08.2016 и специфику взаимоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

ООО "УО "Центроград", являющееся учредителем должника, в лице генерального директора, в письменной позиции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение. Участником представлены копии документов к письменной позиции: письма о расторжении договора подряда КС-2 и КС-3 от 07.06.2019, акты переработки материала заказчика при выполнении подрядных работ от 07.06.2019 к актам КС-3 N 69,70, расчета стоимости непереработанного давальческого материала по состоянию на 07.06.2019, накладные на передачу материалов в переработку на давальческих условиях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04.10.2022 отказал в приобщении представленных ООО "УО "Центроград" документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованное ходатайство о принятии дополнительных доказательств от заявителя в суд не поступило.

ООО "Специализированный застройщик "СК Континент" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того. представитель ООО "Специализированный застройщик "СК Континент" в судебном заседании указал на пропуск уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, поскольку полный текст оспариваемого судебного акта размещен после установленного законом срока.

Установлено, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в подготовительной части судебного разбирательства представителем ООО "СЗ "СК Континент" был поставлен вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, первый арбитражный апелляционный суд определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причину пропуска процессуального срока признать уважительной в связи с поздним опубликованием судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТСТРОЙ".

Решением от 15.12.2021 ООО "АРТСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожокин И.Т.

ООО "Специализированный застройщик "СК Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 2 595 961 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор подряда от 22.08.2016 N СК-Кан-1875, указывая на неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но неиспользованных давальческих материалов.

Между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Специализированный застройщик "СК Континент" 22.08.2016 был заключен договор подряда N СК-Кан-1875 с дополнительными соглашениями N 27 от 21.05.2018, N 30 от 23.07.2018, N 36 от 15.10.2018, N СК-КАН-3076 от 23.07.2018, N 1 от 01.11.2018 к соглашению N СК-Кан-3076.

Для выполнения поименованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему работ ООО "АРТСТРОЙ" (подрядчик) были переданы давальческие материалы на сумму 4 562 228 руб. 37 коп. по накладным на передачу материалов в переработку на давальческих условиях. В 2018-2019 гг. ООО "АРТСТРОЙ" сдавались выполненные работы по актам выполненных работ на сумму 1 670 325 руб. 66 коп., часть неиспользованных давальческих материалов была возвращена ООО "АРТСТРОЙ" по накладным на возврат от 18.01.2019 и от 03.06.2019 на общую сумму 295 941 руб. 24 коп.

Стоимость неиспользованных и невозвращенных ООО "АРТСТРОЙ" давальческих материалов по договору подряда от 22.08.2016 N СК-Кан-1875 составила 2 595 961 руб. 47 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 4.1.11 договора от 22.08.2016, в случае использования при производстве работ материалов, предоставленных Заказчиком, подрядчик обязан предоставить одновременно с актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отчет по материалам Заказчика, использованным в течение отчетного месяца по установленной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2, акт о переработке давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру и передает их Заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 гг. ООО "Артстрой" сдавались выполненные работы по актам выполненных работ КС-2 за N N 142, 138, 161, 143, 139, 132, 159, 130, 135, 145, 141, 136, 147, 146, 129 с приложением актов переработки материалов заказчика при выполнении работ на сумму 1 670 325, 66 руб., часть неиспользованных давальческих материалов была возвращена Подрядчиком по накладным на возврат от 18.01.2019 и 03.06.2019 на сумму 295 941, 24 руб.

Договор подряда расторгнут сторонами 08.06.2019.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Таким образом, с учетом переданных Подрядчику давальческих материалов общая стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов по договору от 22.08.2016 составляет 2 595 961,47 руб. (4 562 228,37 - 1 670 325, 66 руб. - 295 941, 24 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о выплате стоимости материалов Заказчику, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение частичной сдачи выполненных работ (акты КС N N 142, 138, 161, 143, 139, 132, 159, 130, 135, 145, 414, 136, 147, 146, 129), осуществленной должником по договору подряда, а также документальное подтверждение возврата неиспользованных давальческих материалов по накладным на возврат от 18.01.2019, от 03.06.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору подряда от 22.08.2016 N СК-Кан-1875 в сумме 2 595 961 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Специализированный застройщик "СК Континент", в связи с чем, их удовлетворил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об обоснованности требования кредитора к должнику, так как об этом свидетельствуют представленные в материалы дела документы и отсутствие каких-либо возражений по существу требования, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Как указал в судебном заседании конкурсный управляющий должником Кожокин И.Т., он не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, являющиеся основанием заявленных требований, поскольку какие-либо документы бывшим руководителем ему переданы не были.

При этом инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

Договор подряда от 22.08.2016, а также акты выполненных работ, оспорены не были.

Довод о преждевременности принятия судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле бывшего руководителя должника, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются установленными судом обстоятельствами, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу N А11-11426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри