Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10734/22 по делу N А46-20890/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А46-20890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2022) индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу N А46-20890/2021 (судья Кливера Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илир" (ИНН 6684030072, ОГРН 1176658114280) к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне (ИНН 550901441895, ОГРНИП 317554300059166) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН 7224080492, ОГРН 1197232007444), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006), общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН 7721771115, ОГРН 1127747014790), акционерного общества "СтальМост" (ИНН 7224079673, ОГРН 1187232026101),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Павловны - Мининой И.И. (по доверенности от 08.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Илир" - Плетневой А.Д. (по доверенности от 09.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илир" (далее - истец, ООО "Илир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Карпова О.П.) о взыскании задолженности в сумме 366 000 руб. за перевозку груза по маршруту ПГТ Винзили - г. Хабаровск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 453 руб. 40 коп.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее - третье лицо, ООО "Мостостроительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - третье лицо, ООО "Производственная фирма "ВИС"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - третье лицо, ООО "СпецТрансСервис"), акционерное обществе "СтальМост" (далее - третье лицо, АО "СтальМост").

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя задолженность по договору перевозки в сумме 182 662 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 662 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6480 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карпова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части - оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор-заявка от 08.02.2021 между истцом и ответчиком не заключался, отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу подписанного договора-заявки от 08.01.2021;

у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате перевозки; частичная оплата стоимости услуг истца осуществлялась ООО СТО "Феникс Авто", которое являлось заказчиком и плательщиком по перевозке; суд первой инстанции ошибочно полагает, что предприниматель Карпова О.П., являлась генеральным директором ООО СТО "Феникс Авто", несет ответственность по обязательствам общества; предприниматель Карпова О.П. и ООО СТО "Феникс Авто" являются отдельными субъектами права.

ООО "Илир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

ООО "Мостостроительная компания", ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "СпецТрансСервис", АО "СтальМост", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Карповой О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Илир" против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал; поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Илир" (исполнитель) и предпринимателем Карповой О.П. (заказчик) заключен договор-заявка от 08.01.2021 на перевозку груза водителем Снигиревым С.И. из пгт Винзили, ул. Вокзальная 1 В в г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки предметом перевозки является металлоконструкции весом 19 тонн, объемом 82 м/куб, габариты (д*ш*в) 13,6.

Стоимость перевозки составляет 350 000 рублей, которые должны быть оплачены по ОТТН с отметкой грузополучателя в течение 3-5 банковских дней.

Адрес разгрузки по ТН в г. Хабаровске, заказчик и контактное лицо Карпова О.П., данные водителя: Снигирев Сергей Иванович, 26.05.1974 г.р.

В соответствии с пунктом 2 договора дата разгрузки составляет 20 календарных дней.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязанности в полном объеме, в подтверждение представил товарную накладную и товарно-распорядительную накладную, которые подписаны грузополучателем.

Фактически перевозку груза осуществил сотрудник истца - водитель Снигирев С.И., между тем, заказчик - предприниматель Карпова О.П. оказанные услуги не оплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставления ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора-заявки, установил, что договор перевозки груза от 08.01.2021 заключен между ООО "Илир" и предпринимателем Карповой О.П., заказ на перевозку груза исходил именно от предпринимателя Карповой О.П., которая получила экономический эффект от сделки, перевозка рассматриваемого груза от ООО "Илир" в адрес ответчика состоялась, оплачивая счета, выставленные, истцом предприниматель Карпова О.П. фактически признала факт осуществления истцом спорной перевозки в свою пользу, ООО "Феникс-Авто" являлось аффилированным по отношению к ответчику лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга по в сумме 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 662 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с предпринимателя основной долг в сумме 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 790 руб.

67 коп. за перевозку груза, для оплаты которого истец выставил ответчику счет от 08.01.2021 N 2. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения, поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по поводу перевозки груза по счету от 08.01.2021 N 2, осуществленной водителем Татариновым А.В., отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По общим правилам статей 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ГК РФ, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование исковых требований ООО "Илир" указало, что договор-заявка подписан сторонами по электронной почте.

07.01.2022 ответчик с адреса электронной почты "oksanakarpova2010@mail.ru" направил истцу договор-заявку.

В указанный день ООО "Илир" направило на адрес электронной почты "oksanakarpova2010@mail.ru" договор-заявку, подписанный со своей стороны.

11.01.2022 истец направил на адрес электронной почты "oksanakarpova2010@mail.ru" счет на оплату, 26.01.2022 повторно направил по указанному электронному адресу счет на оплату и УПД.

Как утверждает истец, предприниматель Карпова О.П. со своей стороны также подписала договор-заявку от 08.01.2021 и скрепила его печатью, подписанный экземпляр направила истцу в мессенджере.

Подтверждая фактическое возникновение правоотношений и перевозку груза для ответчика, ООО "Илир" указало на цепочку взаимосвязанных сделок по перевозке груза, наличие которой подтверждено материалами дела:

- ООО "ПФ "ВИС" (клиент) и АО "СтальМост" (экспедитор) заключили договор от 29.10.2020 N 238, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет средств клиента оказывать клиенту на основании поручений в комплексе или по отдельности услуги. В рамках указанного договора ООО "ПФ "ВИС" дало поручение АО "СтальМост" на организацию перевозки груза от 03.11.2020 N 1;

- АО "СтальМост" поставлены металлоконструкции в адрес ООО "ПФ "ВИС" через перевозчика ООО "Мостостроительная компания";

- ООО "Мостостроительная компания" привлекло ООО "СпецТрансСервис" к перевозке груза (металлоконструкций) по маршруту г. Винзили - г. Хабаровск, дата погрузки: 08.01.2021;

- 08.12.2020 между ООО "СпецТрансСервис" (заказчик) и ООО СТО "Феникс Авто" (исполнитель) в лице директора Карповой О.Н., заключен договор-заявка N 120 на перевозку груза (металлоконструкций), исполнитель принял на себя обязательства за счет заказчика по его поручению выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (металлоконструкции) заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Винзили - г. Хабаровск;

- 08.01.2021 между ООО "Илир" и предпринимателем Карповой О.П. заключен договор-заявка о перевозке груза по маршруту: г. Винзили - г. Хабаровск, в качестве водителя указан Снигирев С.И., транспортное средство - DAF-XF105, номер государственный регистрационный О 730 ВВ 196, марка полуприцепа - Новотрак, номер государственный регистрационный ЕА 1322 66.

Из материалов дела следует, что перевозчиком услуги по перевозке груза по договору-заявке от 08.01.2021 исполнены в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено и предпринимателем Карповой О.П. не оспаривается, что именно истец осуществил фактическую передачу груза от грузоотправителя (ООО "Конструкция") и доставку его грузополучателю.

Позиция ответчика, оспаривающего заключение договора-заявки от 08.01.2021 сводится к тому, что истец вез груз по поручению ООО "Феникс-Авто", а не по договору с ответчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "Феникс-Авто".

Между тем, Карповой О.П., которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлась единственным участником, директором и, впоследствии, ликвидатором ООО "Феникс-авто", не представлено доказательств наличия договорных отношений истца с ООО "Феникс-Авто" по спорной перевозке.

Кроме того, в соответствии со счетом на оплату от 08.01.2021 N 1 истцом в адрес ответчика выставлена сумма в размере 350 000 руб. за транспортные услуги по маршруту пгт Винзили - г. Хабаровск, водитель Снигирев С.И., DAF-XF105 О 730 ВВ 196, п/п Новотрак ЕА 1322 66.

Указанный счет частично оплачен ООО "Феникс-Авто" в сумме 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 N 1 на сумму 132 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за транспортные услуги по маршруту ПГТ Винзили - г. Хабаровск, согл. сч. N 1 от 08.01.2021 г. В т.ч. НДС 20% - 22000 руб.", а также платежным поручением от 15.04.2021 N 82 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за транспортные услуги согл. сч. N 1 от 11.01.2021 г. В том числе НДС 20%, 8333.34 руб.".

Таким образом, в платежных поручениях указаны все сведения установленные сторонами в договоре-заявке от 08.01.2021, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь директором ООО "Феникс-Авто", признала факт осуществления истцом спорной перевозки и произвела частичную оплату.

Тот факт, что оплата произведена от лица ООО "Феникс-Авто", а не напрямую предпринимателем Карповой О.П., правового значения не имеет, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, в момент оплаты оказанных услуг являлась единственным участником и директором ООО "Феникс-Авто".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста договора-заявки от 08.01.2021 следует, что заказчиком указано конкретное лицо - Карпова О.П., электронная переписка в рамках указанного договора осуществлялась с личного адреса электронной почты ответчика - "oksanakarpova2010@mail.ru", а не юридического лица - ООО "Феникс-Авто".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказ на перевозку груза исходил именно от предпринимателя Карповой О.П., а не от ООО "Феникс-Авто", а частичная оплата оказанных услуг указанным обществом, не свидетельствует о том, что договор-заявка от 08.01.2021 был заключен между ООО "Илир" и ООО "Феникс-Авто".

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга по договору-заявке от 08.01.2021 в сумме 168 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, составила 14 662 руб. 71 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 662 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 662 руб. 71 коп, податель жалобы не представил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу N А46-20890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая