Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-15718/22 по делу N А56-96535/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-96535/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя ООО "Автоцентр Максимум" Ибрагимовой С.К. (по доверенности от 09.10.2022), представителя АО "Риетуму Банка" - Осипяна В.А. (по доверенности от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15718/2022) финансового управляющего Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору N А56-96535/2020/сд.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО "Автоцентр Максимум" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тевотия Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Тевотия Ирина Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988).

В суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.07.2019 N ПКБ0173811 купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN Z6F4XXECK4GC20948 (далее - спорный автомобиль). В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил суд истребовать у ООО "Автоцентр Максимум" (далее - ответчик) спорный автомобиль в пользу должника.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что Тевотия И.В., как и ее супруг, имели признаки неплатежеспособности на дату продажи спорного автомобиля, о чем ответчик знал, либо мог узнать, проявив достаточную осмотрительность.

В отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика и АО "Риетуму Банка" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие финансового управляющего, третьего лица и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между супругом должника Тевотия Т. (продавец) и ООО "Автоцентр Максимум" (покупатель) 17.07.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN Z6F4XXECK4GC20948 по цене 475 000 рублей.

Ссылаясь на отчуждение супругом должника транспортного средства, а также на заключение такой сделки в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно письменному отзыву на заявление финансового управляющего, спорное транспортное средство на момент его приобретения ответчиком принадлежало супругу должника Тевотия Т., это же следует и из содержания договора купли-продажи от 17.06.2019 (л.д. 11-12).

Доказательств принадлежности данного имущества должнику в материалах дела не имеется, кроме того, обстоятельствами принадлежности автомобиля именно должнику не мотивировано и само рассматриваемое заявление.

Видимо, оспаривая данную сделку, финансовый управляющий должником исходит из того, что отыскиваемое им транспортное средство является общим супружеским имуществом должника и ее супруга Тевотия Т.

Поскольку семейное законодательство (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации) исходит из того, что супруг, помимо общего имущества, может иметь в браке и личное имущество (например, приобретено в браке по безвозмездным основаниям), то заявителю с целью подтверждения того, что в результате заключения оспариваемой сделки утрачена часть имущества, принадлежащего должнику, надлежало, как минимум, привести соответствующие мотивированные доводы об указанном обстоятельстве и просить суд об исследовании факта приобретения имущества супругом должника, чего сделано не было.

Поскольку таких доводов не приведено, документы, на основании которых третье лицо по делу Тевотия Т. стал собственником транспортного средства отсутствуют, то факт того, что Тевотия Т., являясь титульным владельцем спорного имущества, произвел его отчуждение в период брака с должником, еще не дает оснований для отнесения указанного автомобиля к общему супружескому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, финансовым управляющим не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств для вывода о недействительности сделки.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2020, договор заключен 17.07.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка являлась возмездной, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 475 000 рублей передана продавцу, что подтверждается расходным кассовым ордер от 17.07.2019 N ПКБ0005118, выданным Тевотия Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по продаже автомобиля, оформленной договором от 17.07.2019, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе то, что супруг должника (не являющийся и не признанный банкротом) на дату совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, а также то, что сделка была совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенным финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Поскольку оспариваемая сделка заключалась не с должником, а с иным лицом, имущество при его отчуждении должнику не принадлежало, то, как верно указал суд, ответчик как сторона сделки не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель данный довод ответчика не опроверг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы документы, установив, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд также полагает, что финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, к чему оснований не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с правильностью вывода суд об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору N А56-96535/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва