Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 01АП-6314/22 по делу N А39-806/2022

город Владимир

12 октября 2022 г.

Дело N А39-806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 1322001385 ОГРН 1181326004309)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-806/2022, о признании обоснованным заявления акционерного общества "Развитие села" (ИНН 1326251555 ОГРН 1181326002978) и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Чапайкиной Е.В. по доверенности от 01.04.2022 сроком действия три года;

от акционерного общества "Развитие села" - Костина А.Н. на основании доверенности от 29.12.2021 N 9/2137 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Развитие села" (далее - АО "Развитие села") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.07.2022:

- признал обоснованным заявление АО "Развитие села" о признании Общества несостоятельным (банкротом);

- ввел в отношении Общества процедуру наблюдения сроком до 11.01.2023;

- утвердил временным управляющим Общества Косынкина Александра Александровича;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника на 11.01.2023 на 12 час. 40 мин.

- включил требование Общества в сумме 3 092 958 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера требований кредитора, поскольку все сделки лизинга досрочно расторгнуты по заявлению кредитора 01.03.2022, имущество возвращено кредитору и впоследствии реализовано последним в пользу третьих лиц. Полагает, что в данном случае необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств по каждой сделке с учетом фактической стоимости возвращенного имущества и установить действительный размер задолженности Общества перед кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора сведений о вторичной реализации возвращенной ему техники, ее стоимости, вырученного дохода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Развитие села" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 по делу N А39-3577/2020 с Общества в пользу АО "Развитие села" взыскана задолженность 4 379 391 руб. 85 коп., пени 339 889 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине 46 596 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом обязанность по исполнению судебного акта исполнена частично, размер непогашенной задолженности составляет 3 092 958 руб. 89 коп., АО "Развитие села" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 по делу N А39-3577/2020 с Общества в пользу АО "Развитие села" взыскана задолженность 4 379 391 руб. 85 коп., пени 339 889 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине 46 596 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет 3 092 958 руб. 89 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера требований кредитора, поскольку все сделки лизинга досрочно расторгнуты по заявлению кредитора 01.03.2022, имущество возвращено кредитору и впоследствии реализовано последним в пользу третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование АО "Развитие села", основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решений суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 по делу N А39-3577/2020. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Необходимости исследования обстоятельств расторжения договоров лизинга и возврата имущества кредитору у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене указанного судебного акта заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расторжение договора и возврат имущества произведен после принятого судебного акта, не отменяет ранее указанные обстоятельства в отношении вступившего и не измененного судебного акта. При этом, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения судом (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права заявить свои требования также в самостоятельном порядке при наличии на то правовых оснований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри