Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-4610/21 по делу N А43-20803/2020

10 октября 2022 г.

А43-20803/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-20803/2020

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" о включении задолженности в размере 1 910 000 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411), как обеспеченные залогом имущества,

при участии в судебном заседании 03.10.2022 представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" - Иссакян А.А. по доверенности 18.02.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Арзамасспирт" (далее - АО "Арзамасспирт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" (далее - ООО "НПО "БелПротект", кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 1 910 000 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению ООО "НПО "БелПротект", квалифицировав требование в качестве текущего платежа, поскольку оплата должнику по договору купли - продажи объектов недвижимости произведена после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не разрешал вопрос относительно залогового статуса. При этом установив факт возврата кредитором имущества должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "БелПротект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд ошибочно посчитал требования текущими, поскольку по спорным договорам купли-продажи имущество передано 18.05.2020 и 01.06.2020, переход права по договорам зарегистрирован 08.06.2020, то есть обязательство покупателя перед продавцом по оплате возникло не позднее даты передачи имущества. Полагает, что перенос сроков оплаты не изменяет дату возникновения самого обязательства. Кроме того, по мнению ООО "НПО "БелПротект" суд ошибочно не установил оснований для признания требований, как обеспеченных залогом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022 до 08 час. 55 мин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 АО "Арзамасспирт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим АО "Арзамасспирт" утвержден Шишков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-29407/2020, в том числе признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2020 N 18/05/2020-С426 и применены последствия его недействительности: обязал ООО "НПО "БелПротект" возвратить АО "Арзамасспирт" жилое помещение (квартира) кадастровый номер 52:41:0703003:1689 общей площадью 58 квадратных метров, адрес (местоположение): Нижегородская область, Арзамасский район, пос. Ломовка, ул. Советская, д. 4, кв. 26, этаж 3; обязал АО "Арзамасспирт" возвратить ООО "НПО "БелПротект" 525 000 рублей; признан договор купли-продажи от 01.06.2020 N 01/06/2020-ЦБП недействительным и применены последствия его недействительности: обязал ООО "НПО "БелПротект" возвратить АО "Арзамасспирт" нежилое здание (цех по переработке после спиртовой барды) кадастровый номер 52:41:0703003:1502 общей площадью 549,7 квадратных метров, адрес (местоположение): Нижегородская область, Арзамасский район, пос. Ломовка, ул. Советская, д.38/10, обязал АО "Арзамасспирт" возвратить ООО "НПО "БелПротект" 1 385 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "НПО "БелПротект" возвратило 29.04.2022 должнику спорное имущество, что не оспаривается конкурсным управляющим, а денежные средства не возвращены, кредитор, со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств), а также разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 910 000 руб., оплаченных за объекты недвижимости по платежным поручениям в период с 16.10.2020 по 29.10.2020 и с 31.07.2020 по 16.10.2020, соответственно, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "БелПротект" возникли после возбуждения 15.07.2020 производства по делу о банкротстве АО "Арзамасспирт", поскольку оплата за объекты недвижимости произведена в период с 31.07.2020 по 29.10.2020, следовательно, являются текущими, производство по заявлению подлежит прекращению, применительно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом не учтено следующее.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о правомерности квалификации судом первой инстанции обязательств должника по оплате недвижимости по договорам купли-продажи от 18.05.2020 и 01.06.2020, заключенным до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что указанные договоры предусматривали рассрочку платежа на один календарный год, что соответствует дате, наступившей после возбуждения дела о банкротстве, а также обоснованность установления требования заявителя в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, существенным для разрешения данного спора обстоятельством является момент возникновения обязательства покупателя оплатить приобретенную вещь.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу приведенных норм и разъяснений момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является определяющим для квалификации требований кредитора как текущих или реестровых. Более того, не имеет значения для квалификации спорного денежного обязательства и установленный в договоре срок оплаты, поскольку обязательство оплатить приобретенные объекты недвижимости в данном случае возникло с момента передачи покупателю имущества до возбуждения дела о банкротстве. Срок оплаты является отсрочкой, которую продавец предоставил покупателю, и отсрочка в платеже не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, объекты недвижимости переданы должником покупателю 18.05.2020 и 01.06.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку обязательства должника перед кредитором не подлежат квалификации в качестве текущих, в связи с чем производство по заявлению ООО "НПО "БелПротект" судом первой инстанции прекращено неправомерно.

Как указано ранее, право на предъявление требования к должнику возникло у кредитора на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-29407/2020, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, которым признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимости от 18.05.2020 N 18/05/2020-С426 и 01.06.2020 N 01/06/2020-ЦБП и применена двусторонняя реституция в виде возврата имущества должнику (продавцу) и возврата денежных средств кредитору (покупателю).

Реальность оплаты за объекты недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждается платежными документами, а также обстоятельствами, установленными указанными судебными актами.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), восстановленное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Факт возврата имущества 29.04.2022 должнику подтвержден документально; судебный акт, которым признаны сделки недействительными, вступил в законную силу 15.03.2022; заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано ООО "НПО "БелПротект" 08.04.2022, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "НПО "БелПротект" в размере 1 910 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "НПО "БелПротект" заявляет о включении своего требования в размере 1 910 000 руб. с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных залогом перечисленного выше имущества, со ссылкой на абзац 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), которым разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражая против заявленного требования, указывал, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления, в связи с чем считал его текущим. В данной части доводам дана оценка коллегией судей ранее.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что у кредитора не возникло залогового обеспечения, ввиду наличия в признанных судом недействительными договорах купли - продажи пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, исходя из следующего.

В названном выше решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-29407/2020 установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 N 01/06/2020-ЦБП продан цех по переработке послеспиртовой барды, который жизненно необходим для производственной деятельности должника, что подтверждается и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-11973/2014.

В рамках дела N А43-29407/2020 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения. Заключением эксперта от 13.05.2021 N 13 стоимость квартиры установлена в размере 838 791 рубля (на 59% дороже, чем продало Общество), а цеха в сумме 11 162 082 рублей (в восемь раз дороже, чем приобрело ООО "НПО БП").

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по данному делу установлено, что изложенное свидетельствует о заключении ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, то есть - о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи и о выводе активов акционерного общества по заниженной цене, что для коммерческой организации повлекло их уменьшение.

Не знать об обстоятельствах невыгодности сделок ответчик - ООО НПО "БелПротект", как обоснованно признал суд, не мог, поскольку предоставление отсрочки платежа по договорам купли-продажи недвижимости на год, является нехарактерным условием для такого рода сделок, следовательно, невыгодным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что признанные судом недействительными договоры купли - продажи фактически совершены с пороками, установленными названной нормой.

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в сделках пороков, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ООО "НПО "БелПротект" в размере 1 910 000 рублей признается обоснованным и подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-20803/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "НПО "БелПротект" - удовлетворению в части отказа судом первой инстанции в установлении требования на сумму 1 910 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-20803/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "НПО "БелПротект" к акционерному обществу "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411) в размере 1 910 000 (Один миллион девятьсот десять тысяч) рублей и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина