Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14716/22 по делу N А55-5075/2009

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

При участии в судебном заседании:

от Давыдова Валерия Семеновича - представитель Ермакова Оксана Владимировна, доверенность от 14.01.2022;

лично Оруджов Ибад Фитат - Оглы, паспорт;

от Васильева Павла Владимировича - представитель Гизатуллин Денис Раильевич, доверенность от 26.02.2022;

лично Матвеев Данил Владимирович, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" - Романова Елена Валентиновна, доверенность от 11.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Давыдова Валерия Семеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 по делу N А55-5075/2009 об отказе в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Закрытого акционерного общества Промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Кредитор Давыдов Валерий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований должника - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" требование Оруджова Ибад Фитат -Оглы о передаче ему жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 71,20 кв.м. по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А секция 2.

Кредитор Давыдов Валерий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований должника - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" требование Васильева Павла Владимировича о передаче ему жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, строительный N 10, общей площадью 59,11 кв.м. по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявления Давыдова Валерия Семеновича (вх. N 352129 от 14.12.2021) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и Давыдова Валерия Семеновича (вх. N 352113 от 14.12.2021) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коротенкова Инна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Валерий Семенович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение полностью или в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Юниверс-Строй", ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Давыдова Валерия Семеновича, ООО "Юниверс-Строй" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Васильева Павла Владимировича, Оруджов Ибад Фитат - Оглы, Матвеев Данил Владимирович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова В.С., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судами с 21.06.2006 по 18.04.2017 года должнику - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" на основании договора N 027383з аренды земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02 октября 2006 года за N 63-63-01/141/2006-075, на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская / улица Запорожская, предоставленный для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки, площадью 9997,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0904002:0013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением суда от 28 марта 2013 года требование Васильева П.В. включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный N 10 по адресу строительства г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 а (строительный адрес), общая площадь 59,11 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 436 830 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком- 273 938,49 руб.

Как следует из определения суда от 28.03.2013, требования Васильева П.В. включены на основании договора N 127/8 от 29.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 года к договору N 127/8 от 29.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре".

Определением суда от 26.06.2013 требования Оруджова Ибада Фитат-Оглы включены в Реестр требований должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", ИНН 6315343010, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 15 по адресу строительства г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д.127а, секция 2 (строительный? адрес), общая площадь 71,20 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 735 500,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют".

Согласно определению суда от 26.06.2013 требования кредитора Оруджова И.Ф.о. включены на основании договора N 127/15 от 15.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запоржской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 года к договору N 127/15 от 15.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запоржской в городе Самаре".

Давыдов Валерий Семенович и Давыдов Андрей Валерьевич являются собственниками квартиры N 15, расположенной на 4 этаже жилого дома N 127А по улице Советской Армии в городе Самаре. Их права на эту квартиру возникли на основании ранее заключенного договора N СЗ-1/15 от 09.06.2008 года.

Определением суда от 30.03.2012 года требования Давыдова Валерия Семеновича, Давыдовой Раисы Андреевны, включены в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", ИНН 6315343010, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 15 по адресу строительства г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д.127а (строительный адрес), общая площадь 76,37 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 298 290,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Кинчаров Вячеслав Леонидович после заключения с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" договора N СЗ-1/10 от 09.06.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской-Запорожской в г. Самаре (строительный адрес) 09.06.2008 г. в связи с нарушением со стороны застройщика по передаче квартиры N 10 обратился в Советский районный суд г. Самара, который решением от 28.12.2009 признал за Кинчаровым В.Л. право собственности на объект незавершенного строительства (т.2 л.д. 28-29).

В дальнейшем Кинчаров В.Л. осуществил дарение 27.08.2010 в пользу своей дочери Коротенковой И.В. объект незавершенного строительства.

Договор N 127/8 от 29.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 года к договору N 127/8 от 29.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", заключенный между Васильевым П.В. и должником; договор N 127/15 от 15.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 года к договору N 127/15 от 15.04.2004 года "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", заключенный между Оруджевым И.Ф.о. и должником, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не оспорены, дольщиком выполнена обязанность по их оплате путем внесения инвестиционных взносов, что подтверждено документально.

В соответствии с условиями настоящих договоров (п. 2.1.8, 2.1.10) застройщик обязался передать указанную в настоящем договоре квартиру по акту приема-передачи, а также всю необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права собственности на передаваемый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" передал в ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" права и обязанности арендатора по договору N 027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Согласно пункта 1.3. данного соглашения - ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

Требования участников долевого строительства Васильева Павла Владимировича и Оруджова Ибат Фитат-Оглы также переданы в ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" N 46 и N 47 в соглашении.

Подписывая настоящее соглашение, ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Васильева Павла Владимировича и Оруджова Ибат Фитат-Оглы в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день данное соглашение действующее, никем не оспорено, незаконным не признано.

Для удовлетворения прав обманутых участников долевого строительства Первой очереди Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

На основании протокола от 16 января 2016 года Министерства строительства Самарской области победителем по лоту N 2 стало ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" ИНН 6311061624 город Самара, улица Молодогвардейская дом 33 офис 303, которое взяло на себя обязательство - удовлетворить права требований 120 (ста двадцати) участников долевого строительства на получение ими 101 (сто одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м. проблемного объекта расположенного по адресу: Самарская область, улица Ставропольская/улица Запорожская застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

В счет этого Министерством строительства Самарской области ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" был представлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 27552 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 с разрешенным использованием - для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Право собственности ООО "ЮНИВЕРС-СТРОЙ" на данный земельный участок зарегистрировало 15.04.2016 года без каких-либо ограничений и обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2016 года N 63/01/01/2016-67465.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Соглашению от 23.08.2019 о порядке удовлетворения прав требований дольщиков, принятых по результатам конкурса, между Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО "Юниверс-Строй", в составе Перечня обманутых дольщиков которого отсутствуют требования Васильева П.В., Оруджова, поскольку данное соглашение не является основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства наличия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, а также недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, о неправильном применении положения статьи 201.10 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации (в том числе и номерам квартиры).

Признание требований участников строительства обоснованными (как денежных, так и неденежных) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

При этом в силу пп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве законодатель не исключает возможность согласования с участником строительства передачи ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-4100/2017, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение требований Васильева П.В., Оруджова И.Ф.о. в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений не является ошибочным и не нарушает требования законодательства Российской Федерации, а также не нарушают права заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований Оруджова Ибад Фитат -Оглы и Васильева Павла Владимировича из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Обстоятельства заключения договоров долевого участия являлись предметом рассмотрения заявлений о включении требований Васильева П.В., Оруджова И.Ф.О., доводы об обстоятельствах и исполнения договоров фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 по делу N А55-5075/2009 об отказе в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова