Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-5841/20 по делу N А43-51366/2019

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-51366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (ИНН 5262138975, ОГРН 1055248075046)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-51366/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (ИНН 5262138975, ОГРН 1055248075046) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственная-строительная компания "Логистика" (ИНН 5257137084,ОГРН 1135257002121) в сумме 526 535,64 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственная-строительная компания "Логистика" (далее - ООО НПСК "Логистика", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО нефтегазовая производственная-строительная компания "Логистика" в сумме 526 535,64 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-25296/2016.

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Электротехнический центр" не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.07.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из положений п. 4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления исполнительного документа взыскателю, т.е. в данном случае с 13.09.2019.

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд 02.03.2022, т.е. до истечения трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа, который истекал 13.09.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Электротехнический центр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-5841/20 (2) от 03.10.2022); от конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр" Калининой О.В. отзыв на апелляционную жалобу от 04.10.2022 (входящий N 01АП-5841/20 (2) от 04.10.2022).

Конкурсный управляющий должника Калинина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ООО нефтегазовая производственная-строительная компания "Логистика" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2021) Смышляев Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО НПСК "Логистика".

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Электротехнический центр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО нефтегазовая производственная-строительная компания "Логистика" в сумме 526 535,64 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-25296/2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-25296/2016 с должника в пользу заявителя взысканы 489 011 руб. 64 коп., 371 425 руб. 33 коп. долг по договору поставки N 19 от 12.01.2015, 117 586 руб. 31 коп. неустойка за период с 21.04.2015 по 13.10.2016, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 12 524 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 05.12.2016, 15.12.2019 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43 -25296/2016, не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию.

Каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения требований кредитора, указывает на пропуск заявителем исковой давности.

Согласно статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.12.2016 ООО "Электротехнический центр" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 15.12.2021 по делу N А43-25296/2016.

13.01.2017 возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше заявления N 1837/17/52009-ИП, которое постановлением судебного пристава от 12.07.2017 окончено п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

21.06.2018 ООО "Электротехнический центр" повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 15.12.2021 по делу N А43-25296/2016.

28.06.2018 возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше заявления N 32402/18/52002-ИП, которое постановлением судебного пристава от 13.09.2019 окончено п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Более заявитель не обращался в службу судебных приставов, иного в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В настоящем случае, решение суда от 14.11.2016 по делу N А43-25296/2016 вступило в законную силу 05.12.2016, исполнительный лист выдан 15.12.2016.

Из изложенного следует, что общий срок на предъявление ко взысканию исполнительного листа истекает 05.12.2019.

Как указано выше, с 21.12.2016 по 12.07.2017 и с 21.06.2018 по 13.09.2019 исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, срок исковой давности продлялся на 654 дня, то есть истек 20.09.2020.

Заявитель обратился с заявлением 02.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявитель указывает, что срок на предъявление требований должен исчисляться с 13.09.2019 и истечь только 13.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, однако, истекший до прерывания срока период, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в защите права по основанию истечения срока давности на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-51366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина