Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-55377/22 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-229542/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, заключенного между должником и ИП Булатовой М.И., и платежного поручения от 25.12.2019 N 114, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Зограбян К.Э. (по дов. от 11.01.22 г.)

Булатова М.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 772821540677, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16161, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, кв. 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 121500091860, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, заключенного между должником и ИП Булатовой М.И., и платежного поручения от 25.12.2019 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании позицию апелляционной жалобы поддержал.

Булатова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должникам в обоснование заявления сослался на то, что между временным управляющим ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" Тихолюком О.И. и ИП Булатовой М.И. заключен договор N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, по условиям которого ИП Булатова М.И. оказывает временному управляющему услуги по выполнению анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 965 000 рублей. На основании платежного поручения N 114 от 25.12.2019 денежные средства в размере 965 000 рублей перечислены должником Булатовой М.И.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 03.09.2019, наблюдение введено определением от 27.11.2019, суд первой инстанции отнес договор от 16.12.2019 и перечисление денежных средств от 25.12.2019, к подозрительным сделкам.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" 03.12.2019 предоставило по запросу временному управляющему бухгалтерскую (финансовую) отчетность на 30 сентября 2019 года. Согласно представленной Должником бухгалтерской (финансовой) отчетности, подтвержденной данными из открытых источников Росстата, сумма активов ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" составляла: на 31.12.2014 - 243 312 тыс. руб., на 31.12.2015 -177 357 тыс. руб., на 31.12.2016 - 216 969 тыс. руб., на 31.12.2017 - 406 892 тыс. руб., на 31.12.2018 - 547 193 тыс. руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 -2019 г.г. подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (часть 6 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ): "Сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСДЮЛ) заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения в ЕФРСДЮЛ в отношении проведения должником аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы отсутствуют, а генеральным директором должника временному управляющему не были переданы документы по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" проводился за 2014 год.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона за счет средств должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве заключен договор N 235/У/2019 от 16.12.2019 с ИП Булатовой М.А., являющейся членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", номер в реестре членов СРО N 21606068193 от 06.12.2016, квалификационный аттестат аудитора N К 030320 от 03.07.2009 (бессрочно), для оказания следующих услуг: выполнение анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года по методике финансового анализа для арбитражных управляющих, Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N855;

Согласно пункту 1.5 договора, Анализ финансового состояния проводился аудитором в порядке пункта 2 статьи 70 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1.4 договора, определено, что исполнитель по отношению к временному управляющему являлся лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, со всеми правами и обязанностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора, ИП Булатова М.А. имела аккредитацию СРО - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (создана в ноябре 2001 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций от 20.12.2002 N 002) что подтверждается свидетельством об аккредитации серия АОN 1047-п от 22.11.2018 сроком действия до 22.11.2021.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Булатова М.А. аккредитована саморегулируемой организацией, что соответствует требованию абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По условиям договора, по результатам оказания услуг исполнителем предоставляется отчет по результатам анализа финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчет (заключение) по результатам анализа сделок должника.

Согласно пункту 4.3. Договора "Оплата услуг в соответствии со ст. 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., осуществляется за счет средств Должника - ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в срок до 20.12.2019 года, на основании счета Исполнителя, предусматривающего аванс в размере 100%".

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение за оказание услуг установлено в размере 965 000 рублей и подлежит выплате за счет средств должника ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается Актом оказанных услуг N 1 от 05.02.2020, согласно которому исполнителем ИП Булатовой М. А. подготовлены и направлены временному управляющему следующие документы: отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" от 05.02.2020 на 162 л.; - заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" от 05.02.2020 на 168 л.; - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.02.2020 на 17 л.

Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.05.2020 и на втором собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2020, в качестве приложений к Отчету временного управляющего от 13.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фиктивности и мнимости сделки, и отсутствия реального встречного представления, и не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Доводы апеллянта о невозможности Булатовой М.А. оказывать услуги по оспариваемому договору, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 2 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния.

Материалами дела подтверждено, что оплата услуг произведена в соответствии со ст. ст. 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника с учетом перечисленного аванса, предусмотренного условиями договора, на основании счета по платежному поручению N 1 от 13 января 2020 года на сумму 965.000 рублей.

Доказательств неравноценности стоимости оказанных услуг, а равно ненадлежащего исполнения материалы спора не содержат.

Доводы жалобы о неверной оценке факта аккредитации ИП Булатовой М.А. в СРО арбитражных управляющих, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что на момент заключения договора ИП Булатова М.А. была аккредитована Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (создана в ноябре 2001 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций от 20.12.2002 г. N 002), что подтверждается свидетельством об аккредитации серия АОN 1047-п от 22.11.2018 г. сроком действия до 22.11.2021 г., а также - Ассоциацией арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (номер в реестре СРО 036 от 05.12.2011 г.), - свидетельство об аккредитации N 586 от 05.07.2019 г.

Кроме того, действия временного управляющего о необоснованном привлечении Булатовой М.И. к осуществлению мероприятий в процедуре наблюдения, незаконными не признаны.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров