Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8068/22 по делу N А03-9128/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А03-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова А.В. (N 07АП-8068/2022) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9128/2021 (судья Сосин Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г.Москва (ОГРН 51477746075637, ИНН 7722854678) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, и заявлению индивидуального предпринимателя Лыкасова А.В. о взыскании 90 000 руб. судебных расходов в рамках дела иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 51477746075637, ИНН 7722854678) место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. ХХI, ком. 1) к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304222510700022, ИНН 222502058648) о взыскании 650 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баженов А. В. по дов. от 24.12.2021, диплом,

от ответчика: Захарова А. А. по дов. от 01.10.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9128/2021.

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Лыкасов Андрей Валерьевич (далее - ответчик, ИП Лыкасов А.В.) о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 с ИП Лыкасова А.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 20 461 руб. 53 коп. судебных издержек. В остальной части заявления ООО "Ноль Плюс Медиа" отказано. С ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ИП Лыкасова А.В. взыскано 52 615 руб. 38 коп. судебных издержек. В остальной части заявления ИП Лыкасова А.В. отказано. В результате судебного зачета с ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ИП Лыкасова А.В. взыскано 32 153 руб. 85 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Лыкасов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов сумме 20 461 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ИП Лыкасова А. В. судебные расходы, понесенные ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 76 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд при определении подлежащих возмещению расходов истца не распределил их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; суд взыскал в пользу истца судебные расходы в отсутствие доказательств факта их несения; суд необоснованно снизил сумму судебных расходов ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв истца.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее и возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Лыкасову А.В. о взыскании 650 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично с ИП Лыкасова А.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 100 000 руб. компенсации, 2 461 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 руб. 92 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец и ответчик понесли судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" и ИП Лыкасов А.В. обратились в суд с настоящими заявлениями.

ООО "Ноль Плюс Медиа" предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение суммы расходов ООО "Ноль Плюс Медиа" на оплату услуг представителя представлены агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019, договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, протокол согласования от 28.05.2021 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19- СУД от 01.04.2019, договор оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.092.2019 к договору оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, отчет N 06/21 от 30.06.2021, платежные поручения N 368 от 20.07.2021, N 379 от 22.07.2021.

01.04.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) был заключен агентский договор N 01НПМ/19.

В рамках данного договора принципал передал агенту право на ведение судебных процессов истца, заключение договоров с третьими лицами и оплату их услуг со своего расчетного счета.

Пользуясь данным правом 01.04.2019, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" от лица истца заключила договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность". Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" от лица истца согласовала с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований ответчиков, по которым общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса и стоимость данных услуг.

В целях исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках договора оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 передало обязательство по ведению судебного процесса некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства".

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 N 1 к договору N 22/19-ПГ от 02.09.2019 стороны согласовали перечень юридических услуг.

Оказанная исполнителем юридическая помощь соответствует требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения N 368 от 20.07.2021, N 379 от 22.07.2021.

Вопреки доводам ответчика, факт несения судебных расходов ООО "Ноль Плюс Медиа" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку во всех указанных документах в лице ООО "Ноль Плюс Медиа" выступала ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата была произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете N 06/21 от 30.06.2021, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Ноль Плюс Медиа".

Из представленного агентского договора N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) следует, что агент наделяется правом от имени принципала заключать и подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги. Кроме того, для выполнения поручения ООО "Ноль Плюс Медиа" уполномочивает агента производить необходимые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные обществом судебные расходы в размере 35 000 руб. документально подтверждены.

ИП Лыкасовым А.В. предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Лыкасов А.В. в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представил договор от 01.08.2021, акт выполненных работ от 30.05.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 169 от 02.06.2022.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2021 (далее - договор от 01.08.2021) ИП Лыкасов А.В. (доверитель) поручает, а Захарова Анжелика Александровна (адвокат) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на основаниях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2021, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по исковым требованиям, предъявленным к ИП Лыкасову Андрею Валерьевичу различными правообладателями о взыскании компенсаций за нарушение интеллектуальных прав;

- составление документов правового характера, заявлений отзывов, жалоб, участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается согласно стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Из акта выполненных работ от 30.05.2022 следует, что адвокатом оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов, участию в шести судебных заседаниях, по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в одном судебном заседании по его рассмотрению на общую сумму 90 000 руб.

Выплата вознаграждения в размере 90 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 169 от 02.06.2022.

Таким образом, понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив обстоятельства рассмотрения спора судом по существу и хронологию процессуальных действий, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного распределения судебных расходов с учетом пропорциональности, а также считает заявленные ответчиком расходы чрезмерными.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в порядке ч. 1 ст. с110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Так, истцом заявлено о взыскании 650 000 руб. компенсации, судом взыскано 100 000 руб., соответственно требования истца удовлетворены на 15,38%.

ООО "Ноль плюс" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., с учётом пропорционального подхода распределения судебных расходов, с ИП Лыкасова А.В. в пользу ООО "Ноль плюс" подлежит взысканию 5383 руб. судебных расходов (35000 руб.*15,38%). При этом оснований считать заявленные расходы (35 000 руб.) чрезмерными апелляционный суд не усматривает, обратного ответчиком не доказано.

Как указано выше, ИП Лыкасовым А.В. заявлено о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявление частично.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, согласно которой взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно акту выполненных работ к договору от 01.08.2021, поверенным были оказаны услуги на сумму 90 000 руб.

В указанную сумму входят следующие услуги:

- пояснения на исковое заявление на 14 л. - 8 000 руб.,

- возражения на ходатайство о привлечении 3-го лица на 2 л. - 2 000 руб.,

- возражения на пояснения истца к иску на 6 л. - 5 000 руб.,

- пояснения ответчика на 8 л. - 5 000 руб.,

- пояснения ответчика на пояснения истца на 11 л. - 5 000 руб.,

- пояснения ответчика к ходатайству истца на 6 л. - 3 000 руб.,

- пояснения ответчика на 7л. - 5 000 руб.,

- возражения на пояснения истца 3 л. - 2 000 руб.;

участие в судебных заседаниях представителя ответчика Захаровой А. Н.:

- 13.10.2021 - 7 000 руб.,

- 10.11.2021 -7 000 руб.,

- 17.11.2021 -7 000 руб.,

- 14.12.2021 - 7 000 руб.,

- 12.01.2022 - 7 000 руб.,

- 24.02.2022 - 7 000 руб.;

составление документов:

- заявление о возмещении судебных издержек - 6 000 руб.;

- судебное заседание 21.06.2022 - 7 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению следует признать сумму издержек в общем размере 61 450 руб., из которых: за составление пояснений на исковое заявление - 5 000 руб., за составление возражений на ходатайство о привлечении 3-го лица - 2 000 руб., за составление возражений на пояснения истца к иску - 3 500 руб., за составление пояснений ответчика - 4 000 руб., за составление пояснений ответчика на пояснения истца - 4 500 руб., за составление пояснений ответчика к ходатайству истца - 2 500 руб., за составление пояснений ответчика - 3 500 руб., за составление возражений на пояснения истца - 1 800 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек - 4 650 руб.; за участие в судебных заседаниях представителя ответчика Захаровой А. Н. с учетом продолжительности судебного заседания: 13.10.2021 (продолжительностью 11 мин.) - 5 000 руб., 10.11.2021 (продолжительностью 11 мин.) -5 000 руб., 17.11.2021 (продолжительностью 9 мин.) - 3 000 руб., 14.12.2021 (продолжительностью 18 мин.) - 5 000 руб., 12.01.2022 (продолжительностью 8 мин.) - 3 000 руб., 24.02.2022 (продолжительностью 21 мин.) - 5 000 руб.; 21.06.2022 (продолжительностью 8 мин.) - 3 000 руб.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание, что истец с определением суда фактически согласился (в том числе с взысканной с него суммой) с ООО "Ноль плюс" в пользу ИП Лыкасова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 52 000 руб. (61 540 руб. * 84,62%).

В результате зачета судебных издержек следует взыскать с ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ИП Лыкасова Андрея Валерьевича 46 617 руб. судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции ИП Лыкасовым А.В. заявлено о взыскании с ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ИП Лыкасова А. В. судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждении несения указанной суммы судебных издержек ответчик представил: акт выполненных работ от 18.08.2022, квитанцию к приходном ордеру N 172 от 18.08.2022 об оплате 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждено несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма не является чрезмерной (обратного истцом не доказано) или явно неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИП Лыкасова А.В. о взыскании с ООО "Ноль плюс" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению и, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО "Ноль плюс" в пользу ИП Лыкасова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 462 руб. (10 000 руб.*84,62%).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы на определение суда при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем данный вопрос апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9128/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 5383 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича 52000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича отказать.

В результате зачета судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича 46 617 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича 8462 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина