Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3916/22 по делу N А84-5113/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А84-5113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя - Замятина М.О., представитель по доверенности от 29.09.2022 N 8778/01-01-02.1-21/02/22,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Харькова Е.А., представитель по доверенности от 09.11.2021 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 по делу N А84-5113/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вячеславу Олеговичу, Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о признании недействительными результатов конкурса и признании ничтожным договора,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вячеславу Олеговичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Смик", индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Хачатрян Седы Жоржиковны, Администрации Миасского городского округа

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вячеславу Олеговичу (далее - ответчик 1, Предприниматель, ИП Горбунов В.О.) и Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик 2, Учреждение, ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), в котором просило: признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы" от 16.03.2020 (извещение о проведении торгов N 191219/26504435/05); признать недействительным ничтожным договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020 за номером 02/2020ПБ, заключенный между ответчиками.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 объединены для совместного рассмотрения дело N А84-5113/2021 и дело N А84-234/2022 по иску ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ИП Горбунову В.О. о признании недействительным договора о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020 за номером 02/2020ПБ. Объединенному делу присвоен номер А84-5113/2021.

Определением суда от 30.05.2022 Прокурор города Севастополя (далее - прокурор) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Исковые требования обоснованным те, что участником закупки ИП Горбуновым В.О. для участия в конкурсе предоставлена недостоверная информация, которая повлияла на результаты конкурса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 иск прокурора и Правительства Севастополя удовлетворён, признаны недействительными результаты конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы" от 16.03.2020 (извещение о проведении торгов N 191219/26504435/05) и договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020 N 02/2020ПБ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Вячеславом Олеговичем и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", в удовлетворении иска ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Горбунов В.О. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о привлечении к участию в деле третьих лиц, иск прокурора не основан на законе в силу отсутствия у прокурора соответствующих полномочий, а также отсутствия основания для применения к спорным правоотношениям статьи 449 ГК РФ. Кроме того, сделка ответчиком 1 исполнена, а судом не применена двухсторонняя реституция.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебных заседаниях представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования прокурора и Правительства Севастополя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в 2020 году проведён конкурс по определению операторов пляжей, расположенных в административных границах города Севастополя.

На момент проведения конкурса порядок проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя определен постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 N 220-ПП "О благоустройстве пляжей города Севастополя" в редакции от 19.12.2019 (далее - Порядок).

Учреждением как организатором конкурса 20.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 191219/26504435/5 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы".

Пунктом 2.2 Порядка и конкурсной документацией от 27.12.2019 установлены требования к участникам закупки, а также критерии оценки их заявок для определения победителя. К таким критериям отнесено, в том числе, наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха.

Протоколом от 05.03.2020 N ПР2 комиссией принято решение о соответствии требованиям конкурсной документации четырех заявок, в том числе заявки ИП Горбунова В.О.

Протоколом от 16.03.2020 N ПРО1 победителем конкурса признан ИП Горбунов В.О. как участник, предложивший лучшие условия исполнения договора о благоустройстве пляжа.

Признание ИП Горбунова В.О. победителем открытого конкурса послужило основанием для заключения с ним 06.04.2020 ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" договора N 02/2020ПБ о благоустройстве пляжа "Парк Победы" (далее - Договор).

Как утверждают истцы, для участия в открытом конкурсе ИП Горбуновым В.О. предоставлены недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных работ, в частности о подготовке пляжей к летним сезонам в детских оздоровительных лагерях в 2016 - 2017 годах, что повлияло на итоги определения организатором победителя конкурса.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Горбунов В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году, в то время как сведения о позитивном опыте предоставлены за период 2016 - 2017 годов.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления исковых требований в данном деле.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и Правительства Севастополя суд первой инстанции исходил из того, что результаты открытого конкурса определены с нарушением установленного порядка, договор от 06.04.2020 N 02/2020ПБ заключён в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, поскольку спорная закупка осуществлялась городом, её финансирование предусмотрено за счёт соответствующего бюджета.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Ни нормы ГК РФ, ни нормы АПК РФ, не содержат запрета прокурору на обращение с иском о признании недействительным торгов, в том числе проведённых в виде конкурса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у прокурора права на оспаривание результатов конкурса и заключённого в результате конкурса Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учётом содержания вышеуказанных норм права довод апеллянта о том, что судом к спорным правоотношениям были применены нормы материального права, не подлежащие применению, необоснованный.

Как следует из материалов дела Учреждением как организатором конкурса 20.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 191219/26504435/5 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы".

В соответствии с разделами V - VI Порядка вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, осуществляется комиссией по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя (далее - комиссия). Результаты работы комиссии и принятое решение относительно рассмотренных заявок участников конкурса отражаются в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, являющимся основанием для заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя с оператором пляжа.

Пунктом 2.2 Порядка и конкурсной документацией от 27.12.2019 установлены требования к участникам закупки, а также критерии оценки их заявок для определения победителя.

К таким критериям отнесено, в том числе, наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха.

Протоколом от 05.03.2020 N ПР2 комиссией принято решение о соответствии требованиям конкурсной документации четырех заявок, в том числе заявки ИП Горбунова В.О.

Протоколом от 16.03.2020 N ПРО1 победителем конкурса признан ИП Горбунов В.О. как участник, предложивший лучшие условия исполнения договора о благоустройстве пляжа.

Признание ИП Горбунова В.О. победителем открытого конкурса послужило основанием для заключения с ним Договора.

Из материалов дела следует, что для участия в открытом конкурсе ИП Горбуновым В.О. предоставлены недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных работ, что повлияло на итоги определения организатором победителя конкурса.

Согласно пункту 4.1 Порядка заявка на участие в Конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Как следует из положений пункта 2.1.1 конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе должна содержать заявление о способности (наличие опыта работы) и материально-технической возможности обеспечить выполнение мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.1.2 конкурсной документации при организации и проведении конкурса к участником конкурса установлены единые требования, в том числе, способность (наличие опыта работы) и материально-технические возможности обеспечить выполнение мероприятий по приведению пляжей к стандартам благоустройства и требованиям безопасности в соответствии с разделом 16 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП и Правилами охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 236-ПП.

Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха также является одним из критериев оценки участников конкурса (приложение N 9 к конкурсной документации).

Установлено, что с целью выполнения требований конкурсной документации и подтверждения опыта выполнения работ, связанных с предметом договора, участником закупки - ИП Горбуновым В.О. - предоставлена недостоверная информация о подготовке пляжей к летним сезонам в детских оздоровительных лагерях в 2016 - 2017 годах.

С целью подтверждения опыта выполнения указанных работ ИП Горбуновым В.О. комиссии предоставлены: благодарственное письмо администрации Миасского городского округа "За ответственное отношение к проекту подготовки детских оздоровительных лагерей по организации летнего отдыха "Лето-2018", своевременную и качественную работу по подготовке и благоустройству территории пляжа детского загородного лагеря им. Феди Горелова и сведения об опыте работы участника от 26.12.2018 N 4811/16.

Вместе с тем, согласно информации, представленной администрацией Миасского городского округа от 30.04.2021 N 1820/1.1, в администрации отсутствуют сведения о награждении благодарственным письмом в 2018 году Горбунова В.О., а реквизиты письма не соответствует бланкам благодарственных писем, используемых в администрации Миасского городского округа.

Кроме того, в информации указано, что сведения об опыте работы участника оформлены на бланке Комитета по Управлению имуществом Миасского городского округа, который прекратил свою деятельность в декабре 2013 года, и исполнитель документа никогда не работал в администрации. Подписи бывшего главы Миасского городского округа и заместителя главы округа отличаются от подписей на документах, содержащихся в личных делах указанных лиц.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены администрацией Миасского городского округа в информации от 10.02.2022.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП ИП Горбунов В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году, в то время как сведения о позитивном опыте предоставлены за период 2016 - 2017 годов.

Довод апеллянта о том, что он ранее в период 2016 - 2017 годов также осуществлял предпринимательскую деятельность, апелляционным судом отклоняется, так как согласно данным ЕГРИП Горбунов Вячеслав Олегович осуществлял предпринимательскую деятельность в только период с 28.10.2004 по 26.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные сведения в своей совокупности указывают на то, что ИП Горбуновым В.О. с целью создания видимости исполнения требований конкурсной документации при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы" и подтверждения опыта выполнения аналогичных работ, а также получения преимуществ перед иными участниками закупки в составе заявки на участие в указанном конкурсе предоставил недостоверные сведения об опыте в выполнении работ по подготовке пляжей к летним сезонам в детских оздоровительных лагерях.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 конкурсной документации и пп. 2 п. 2.3 Порядка (приложение N 3) постановления Правительства Севастополя от 22.03.2016 N 220-ПП) заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений. Организатор конкурса обязан отказаться от заключения договора с победителем конкурса либо с участником конкурса, в случае предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом представленной информации заявка на участие в открытом конкурсе ИП Горбунова В.О. не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, а участник закупки не подлежал допуску к участию в конкурсе.

Указанные нарушения повлияли на итоги определения победителя открытого конкурса и привели к заключению ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" договора о благоустройстве пляжа с Предпринимателем, фактически не имеющим опыта выполнения аналогичных работ.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что представленные документы не влияют на оценку заявки, опережающей иных участников конкурса и без учета этих документов.

Согласно требованиям статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором и Правительством Севастополя срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правительство Севастополя обратилось в суд с указанным иском 02.08.2021. При этом, как следует из материалов дела, Правительство Севастополя стороной по сделке не являлось, о результатах проведённого конкурса и заключении договора узнало из представленных Департаментом городского хозяйства города Севастополя документов 29.07.2021 года.

Прокурор обратился в суд с иском 23.05.2022.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Об указанных нарушениях при заключении договора о благоустройстве пляжа города Севастополя прокурору стало известно в июне 2021 года при направлении материалов прокурорской проверки в ОД ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя для решения вопроса об уголовном преследовании ИП Горбунова В.О. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 5 ст. 327 УК РФ.

Дополнительная информация, подтверждающая вышеуказанные нарушения, стала известна прокурору в феврале 2022 года при изучении материалов арбитражного дела и вступлении в процесс.

С учётом изложенных обстоятельств, прокурор и Правительство Севастополя обратились в суд в пределах срока исковой давности, установленной статьёй 181 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора и Правительства Севастополя о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Парк Победы" от 16.03.2020 и признан недействительным договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020, заключённый между ответчиками.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, требования о применении последствий недействительной сделки истцами по делу не заявлялись.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка фактически выполнялась сторонами. Не представлены такие доказательства апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора ООО "СМИК", ИП Хачатрян С.Ж., ИП Тарасова Д.А. и Администрации Миасского городского округа противоречит материалам дела. Указанные лица были привлечены к участию в деле в соответствии с определениями от 23.09.2021 и от 19.02.2022.

Довод Предпринимателя о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что данный судебный акт возлагает на это лицо какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцами и ответчиками на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 по делу N А84-5113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко