Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 05АП-2026/22 по делу N А51-20201/2020

г. Владивосток

17 октября 2022 г.

Дело N А51-20201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-2026/2022

на определение от 03.03.2022

судьи Е.А.Холохоренко

по делу N А51-20201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Территориальный отдел опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу,

в рамках дела по заявлению Сигинура Евгения Николаевича (ИНН 250204111130)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Полонский Д.Е. (лично), паспорт;

от должника: Раменская И.В., по доверенности от 03.02.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО "Россельхозбанк": Михальченко В.Н., по доверенности от 09.03.2021, сроком действия до 09.03.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сигинур Евгений Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.02.2021 Сигинур Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.09.2021 поступило заявление финансового управляющего об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - апеллянт, Банк, АО "Россельхозбанк"), путем определения того, подлежит ли включению в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер: 25:27:030204:1555, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1 200 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, 39 (далее - земельный участок);

2) жилой дом, кадастровый номер: 25:27:030204:12518, общая площадь: 235,8 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, 39 (далее - жилой дом).

Определением суда от 08.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу.

Определением суда от 03.03.2022 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк" по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника судом определено, что земельный участок и жилой дом подлежат исключению из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить разногласия между Банком и финансовым управляющим, обязав последнего включить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом имеет площадь 235,8 кв.м., что превышает нормы предоставления жилого помещения в Артемовском городском округе в 4,5 раза. Апеллянт считает, что выручка от продажи земельного участка и жилого дома позволит существенно погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте иное жилье. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030106:456, общей площадью 1089 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 25:27:030106:10002, общей площадью 113,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности Сигинур Татьяне Юрьевне (супруга длолжника), должны быть отнесены к еще одному жилью, в котором возможно проживание должника и членов его семьи, сославшись, в том числе на пункт 7 договора дарения от 05.04.2016, в котором указано, что на момент отчуждения жилого дома в нем зарегистрированы и сохраняют право проживания Курносов Юрий Анатольевич, Курносова Нина Александровна, Курносов Андрей Юрьевич, Сигинур Е.Н., Сигинур Т.Ю., Сигинур Степан Евгеньевич. Сигинур Николай Евгеньевич. В заключение жалобы приводит довод о том, что должник, находясь в состоянии неплатежеспособности с 2017 года, в ущерб интересам кредиторов совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что является злоупотреблением правом.

Определением апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без движения на срок до 13.04.2022.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:

- письменные возражения финансового управляющего, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добросовестности действий должника по регистрации в спорном доме 09.10.2018 (после предъявления требований Банка о взыскании задолженности), направленных на создание искусственного исполнительского иммунитета. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания родителей супруги должника и ее брата в жилом доме по ул. Крылова, 39. Кроме того, в качестве злоупотребления правом приводит совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры супругой должника с его согласия;

- отзыв должника, по тексту которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 19.05.2022 произведена ее замена на судью К.П. Засорина и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании 24.05.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу N А51-20201/2020.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) ходатайство АО "Россельхозбанк" удовлетворено; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу N А51-20201/2020.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено в связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А51-20201/2020, которым определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу N А51-20201/2020 оставлено без изменения; судебное разбирательство назначено на 10.10.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 07.10.2022 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий и представитель должника против отложения судебного заседания не возразили.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 10.10.2022 материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом того, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу N А51-20201/2020) вступил в законную силу, а в случае его отмены вышестоящим судом участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. Таким образом, указанные Банком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 10.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 17.05.2021 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой Сигинуру Е.Н. на праве собственности, в частности принадлежат:

земельный участок, кадастровый номер: 25:27:030204:1555, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1 200 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, 39 (далее - земельный участок);

жилой дом, кадастровый номер: 25:27:030204:12518, общая площадь: 235,8 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, 39 (далее - дом).

Земельный участок приобретен Сигинуром Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013, что, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 917908, выданным 28.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Право собственности должника на дом зарегистрировано 09.10.2018 (согласно выписки из ЕГРН от 11.08.2021), при этом из выписки усматривается, что год завершения строительства дома 2018.

Согласно техническому паспорту от 14.09.2018 жилой дом состоит из четырех комнат, имеющих общую площадь 112,7 кв.м. (жилая площадь жилого дома).

Иные жилые помещения согласно описи финансового управляющего в собственности должника отсутствуют.

Как следует из представленного в дела свидетельства о заключении брака, брак между должником и его супругой - Сигинур Т.Ю. заключен 11.09.2004. Таким образом, земельный участок приобретен в собственность должника, а дом построен и оформлен в собственность должника в период брака. Таким образом дом и земельный участок имеют режим совместной собственности супругов Сигинур Е.Н. и Сигинур Т.Ю. (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с записями Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по г. Артему, содержащимися в паспортах супругов Сигинур Е.Н. и Сигинур Т.Ю., свидетельствами о регистрации по месту жительства Сигинура Н.Е., Сигинура С.Е. (несовершеннолетние дети должника и его супруги) названные лица зарегистрированы в спорном жилом доме с 15.11.2018.

Финансовым управляющим от Банка 13.09.2021 получено письмо с требованием о включении вышеуказанного имущества Е.Н. Сигинура в конкурсную массу.

Получив письмо от АО "Россельхозбанк", приняв во внимание нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Артемовском городском округе, считая, что земельный участок и жилой дом подлежат исключению из конкурсной массы должника в отсутствие иного пригодного для постоянного проживания помещения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Во время рассмотрения спора в суде первой инстанции должник выразил согласие с позицией финансового управляющего о необходимости исключения из конкурсной массы дома и земельного участка в связи с тем, что дом является единственно пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи. Должник, возражая против включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, отмечает, что отказ от применения исполнительского иммунитета к данному имуществу не имеет реального экономического смысла. По мнению Сигинура Е.Н., иной жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, 39, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку названное имущество приобретено супругой должника на основании договора дарения; а также не могут отнесены к жилью, пригодному для проживания должника и членов его семьи, поскольку в этом жилом помещении проживают родители супруги должника - Курносов Ю.А., Курносова Н.А., а также ее брат - Курносов А.Ю., с учетом того, что общая жилая площадь помещения составляет 69.8 кв.м.

В то же время, настаивая на включении спорных дома и земельного участка в конкурсную массу, Банк указывает, что площадь 235,8 кв.м. жилого дома в 4,5 раза превышает норму предоставления жилого помещения в Артемовском городскому округе, которая составляет 13 кв.м. общей площади на одного человека, то есть, 52 кв.м. на семью из четырех человек. Банк считает, что выручка от продажи спорного земельного участка и жилого дома позволит существенно погасить требования кредиторов, исходя из рыночной стоимости недвижимости в размере 19 230 000 руб. Кроме того, приводит доводы о том, что члены семьи должника имеют право на проживание в жилом доме, принадлежащем на праве собственности супруге должника, в связи с чем право на жилье данных лиц не может являться ущемленным. Ссылается на пункт 7 договора дарения от 05.04.2016, согласно которому Сигинур Т.Ю. приняла в дар от Курносова Ю.А. жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39, на момент отчуждения жилого дома в нем зарегистрированы и сохраняют право проживания следующие лица: Курносов Ю.А., Курносова Н.А., Курносов А.Ю., Сигинур Е.Н., Сигинур Т.Ю., Сигинур С.Е., Сигинур Н.Е. При этом считает недоказанным факт проживания Курносова Ю.А., Курносовой Н.А., Курносова А.Ю. в жилом доме. Полагает, что проживание семи человек в жилом доме общей площадью 113,9 кв.м. является допустимым, так как необходимая площадь для их проживания составляет 91 кв.м. общей площади жилого помещения. Приводит доводы о злоупотреблении правом Сигинуром Е.Н., выраженным в изменении регистрации по месту жительства в преддверии банкротства, которое привело к искусственному созданию положения, формально позволяющего квалифицировать жилой дом и земельный участок в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья, в отчуждении трехкомнатной квартиры супругой должника с его согласия в период неплатежеспобности Сигинура Е.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные доводы заявлены Банком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости исключения спорного жилого дома с земельным участком из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4,5 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части возражений Банка относительно того, что жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи ввиду наличия у супруги должника в собственности жилого дома с кадастровым номером 25:27:030106:10002, общей площадью: 113,9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39, полученного ею в дар от отца (Курносова Ю.А.) на основании договора дарения от 05.04.2016, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Курносовым Ю.А. (даритель) и Сигинур Т.Ю. (одаряемая) 05.04.2016 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой жилой дом с кадастровым номером 25:27:030106:10002, площадью: 113,9 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадь: 1089 кв.м., кадастровый номер: 25:27:030106:456, находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 25:27:030106:10002, представленной Банком в суд первой инстанции, право собственности супруги должника зарегистрировано 17.05.2016.

Брак между Сигинур Т.Ю. (ранее - Курносова Т.Ю.) и Сигинуром Е.Н. заключен 11.09.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака. При этом участвующими в деле лицами существование брачных отношений не оспорено. Доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:27:030106:10002 и земельный участок с кадастровым номером 25:27:030106:45 возникло у Сигинур Т.Ю. на основании договора дарения, названное имущество является личной собственностью супруги должника. В связи с чем на это имущество не распространяется совместный режим имущества супругов, оно не может быть включено в конкурсную массу и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в данном доме проживают родители Сигинур Т.Ю. и ее брат. Довод Банка о недоказанности факта проживания Курносова Ю.А., Курносовой Н.А., Курносова А.Ю. в жилом доме с кадастровым номером 25:27:030106:10002 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Так, согласно штампам в паспортах Курносов Ю.А. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39 с 10.01.2003, Курносова Н.А. - с 14.01.1988, Курносов А.Ю. - с 16.09.2003. Штамп о снятии с регистрационного учета по данному адресу в паспортах названных лиц отсутствует, в связи с чем суд признает доказанным факт проживания Курносова Ю.А., Курносовой Н.А., Курносова А.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39. Доказательств обратного Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая довод Банка об указании в договоре дарения от 05.04.2016 права должника и членов его семьи проживать в жилом доме с кадастровым номером 25:27:030106:10002, коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно, в отсутствие законодательного регулирования определять достаточный уровень обеспеченности должника жильем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 1 статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма

Согласно части 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Думы Артёмовского городского округа Приморского края от 24.02.2016 N 590 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Артемовском городском округе" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Артемовском городском округе, которая составляет 13 кв.м. общей площади на одного человека.

По пояснениям финансового управляющего и должника судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Крылова, д. 39, состоит из трех комнат, общая площадь: 113,9 кв.м., жилая площадь: 69,8 кв.м.

С учетом того, что в указанном жилом доме уже проживают три человека, проживание в этом же доме еще и должника и членов его семьи (в том числе двух несовершеннолетних детей), как правильно указал суд первой инстанции, не будет обеспечивать гарантированные Конституцией Российской Федерации нужды всех вышеперечисленных лиц в условиях нормального существования, а также нарушит нормы обеспеченности жильем достаточного уровня в отношении всех названных лиц, учитывая наличие в доме лишь 3 жилых комнат для 7 человек, из которых 2 супружеские пары, 2 несовершеннолетних детей, один взрослый.

Поскольку принадлежность должнику иных жилых помещений судом материалами дела не подтверждается, участвующими в деле лицами не доказана, единственным жилым помещением, которое принадлежит должнику и может быть признано в качестве единственного пригодного для проживания, является спорный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, д. 39.

Проверяя доводы Банка о необходимости признания данного имущества роскошным жильем с целью его реализации и приобретения замещающего жилого помещения гражданина-должника, а также о недобросовестности должника по приданию спорному имуществу статуса единственного жилья, коллегия пришла к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) приведено следующее толкование института исполнительского иммунитета при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 отмечено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на настоящий момент положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи, в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь дома составляет 235,8 кв.м., включая все технические и вспомогательные помещения, жилая площадь помещения составляет 112,7 кв.м.

Семья должника состоит из 4-х человек, в том числе двух несовершеннолетних детей (2006 и 2012 года рождения), следовательно, на каждого члена семьи должника приходится по 58,9 кв.м., включая технические и вспомогательные помещения, что превышает норму предоставления на одного человека, установленную решением Думы Артёмовского городского округа от 24.02.2016 N 590. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья, как и доказательства того, что использование дома превышает разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, к которым относятся и его совершеннолетние дети. Равно как и не представлено надлежащих и достаочных доказательств возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи, с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, посредством предоставления иного жилья, взамен имеющегося.

Наряду с изложенным апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом приведенного выше толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно: приобретение ими замещающего жилья. Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Таким образом, судебной практикой разработан механизм реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, в том числе в случае, если его характеристики признаются роскошными.

Апелляционный суд на основании приведенных разъяснений согласился с оценкой суда первой инстанции действий Банка, который не проявил активную позицию по приобретению им замещающего жилья должнику и принятию на себя связанных с этим рисков. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке возложил данную обязанность на кредитора, не приняв во внимание, что такая возможность есть и у финансового управляющего и иных конкурсных кредиторов, отклоняется апелляционным судом, как неимеющий правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" об оценке домовладения N 7638 по состоянию на 25.02.2022 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 11 290 000 руб.

Поскольку отчет об оценке, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, суд критически относится к представленным Службой по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" сведениям об общей рыночной стоимости спорных объектов в размере 19 230 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что сумма требований всех кредиторов составляет около 80 000 000 руб., доходы от продажи единственного жилья Е.Н. Сигинура, принимая во внимание сопутствующие издержки по продаже и покупке замещающего жилья, остаток денежных средств от продажи недвижимости существенно не удовлетворит требования кредиторов. В данном случае, отказ от исполнительского иммунитета лишен реального экономического смысла, не является эффективным способом погашения требований кредиторов и выполнит исключительную карательную функцию, что недопустимо.

Оценивая наличие в действиях должника злоупотребления правом, апелляционный суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

В качестве обоснования доводов о злоупотреблении правом апеллянт приводит следующее. Должник на момент окончания строительства дома по адресу Приморский край, г. Артем, Арсеньева, д. 39 (в 2018 году) имел неисполненные обязательства перед Банком по договору поручительства физического лица N 135400/0201-9/4 от 15.08.2013, заключенному в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 135400/0201 от 15.08.2013 между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом "Стройинвест". В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии N 135400/0201 от 15.08.2013, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-144/20 от 11.09.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков, в том числе с Сигинура Е.Н. взыскана задолженность в размере 76 200 000 руб. Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда по делу N 33-3881 от 04.12.2020 решение оставлено в силе. При этом супругой должника с согласия супруга (должника) 21.11.2019 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер: 25:27:030202:4670, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Тихоокеанская, д. 6, N32 (покупатель: Назарова Татьяна Ивановна, цена -2 700 000,00 руб.). Как указывает Банк, Сигинур Е.Н. не представил разумного экономического обоснования отчуждения имущества в период, когда у него имелись неисполненные обязательства по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу N А51-20201/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А51-20201/2020, установлены следующие обстоятельства.

Между Сигинур Т.Ю. (продавец) и Назаровой Т.И. (покупатель) 21.11.2019 заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продает в собственность покупателя трехкомнатную квартиру N 32, с кадастровым номером N 25:27:030202:4670, общей площадью 70,9 кв.м., стоимостью 2 700 000 руб., подлежащих оплате покупателем до момента подписания и подачи на государственную регистрацию договора (пункты 1, 3, 5). Судом установлено, что квартира находилась в общей совместной собственности супругов.

Посчитав заключенный между супругой должника и Назаровой Т.И. договор недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Суды, установив, что названный выше договор заключен на рыночных условиях, оплата по договору со стороны покупателя фактически произведена, признали заявление финансового управляющего неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В судебном акте апелляционной инстанции отражено, что спорная квартира приобретена должником и его супругой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который сдан в эксплуатацию 22.09.2015. В дальнейшем квартира была сдана застройщиком без ремонта, что требовало дополнительных вложений, при этом супругами изначально рассматривался вариант продажи квартиры. Доказательств обратному в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", должник, имеющий несколько жилых помещений, имеет право на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение.

Таким образом, поскольку сделка по продаже указанной выше квартиры не была признана судом недействительной, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства покупки квартиры по договору долевого участия: с целью ее дальнейшей продажи, в отсутствие в деле доказательств фактического проживания когда-либо должника и членов его семьи в этой квартире и при доказанности их фактического проживания в спорном доме с момента его постройки, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях должника в силу права должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из направленных на защиту права на жилище положений Конституции Российской Федерации.

В этой связи коллегия критически относится к доводам апеллянта о злоупотреблении правом должника, поскольку из действий последнего не усматривается волеизъявления на использование жилого помещения в дальнейшем для проживания должника и членов его семьи ввиду проживания их по иному адресу.

Позиция апеллянта относительно злоупотребления правом должником ввиду изменения регистрации по месту жительства с целью признания жилого дома единственно пригодным для проживания жильем отклоняется коллегией, поскольку изменение регистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Банком не представлено доказательств того, что данная регистрация является фиктивной в силу того, что, например, должник и члены его семьи зарегистрированы по данному адресу без намерения пребывать (проживать) в жилом доме, находящемся по этому адресу. Более того, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что должник и члены его семьи фактически проживали, в том числе в ином жилом помещении. Наоборот, из материалов дела усматривается, что регистрация должника и членов его семьи по месту расположения спорного дома произведена в ноябре 2018 года, то есть сразу после постановки дома на кадастровый учет в октябре 2018 года; доказательств того, что с этого момента должник и члены его семьи фактически проживали не спорном доме, а в ином жилом помещении, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по основаниями, изложенным выше в мотивировочной части постановления.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника, в том числе относительно сокрытия доходов, за счет которых должник производил постройку спорного дома, сами по себе не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа от исполнительского иммунитета. Указанные факты злоупотребления могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

На основании изложенных обстоятельств коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения спорного жилого дома с земельным участком из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания помещения должника и членов его семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу N А51-20201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Ветошкевич