Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-77/21 по делу N А08-9979/2019

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А08-9979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кайдалова Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-9979/2019

по заявлению Кайдалова Олега Анатольевича об установлении требований в размере 67 344 293 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 9718058395, ОГРН 1177746370350) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Неля Алексеевна (далее - ИП Лапина Н.А., кредитор) 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9979/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление ИП Лапиной Н.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Русичи" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземы Белогорья" (далее - ООО "Черноземы Белогорья") 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 67 344 293 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Русичи".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Белконструкция".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) удовлетворено заявление ООО "Черноземы Белогорья" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Черноземы Белогорья" его правопреемником Кайдаловым Олегом Анатольевичем (далее - Кайдалов О.А.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) в удовлетворении заявления Кайдалова О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, Кайдалов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.06.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Русичи".

Кайдалов О.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "Русичи" (заказчик) и ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Микрорайон многоквартирной жилой застройки переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием административно-бытового обслуживания населения", адрес строительства: Московская область, городской округ Истра, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадь 11887 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2019 результатом работ по договору является передача заказчику 2-х экземпляров альбомов на бумажном носителе и электронном виде.

Начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня с момента получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380. Градостроительный план передается по акту приема-передачи. Окончание работ - не позднее 31.07.2019 (пункт 2.1 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018 общая стоимость договора согласно смете и техническому заданию составила 67 344 293 руб.

В пункте 3.2 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018 заказчик производит оплату общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

На основании пункта 6.3 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия пункта 3.3 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018, между ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (кредитор) и ООО "Белконструкция" (поручитель) 02.03.2018 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Русичи" обязательств по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018.

ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018 исполнило в полном объеме. Так, 03.07.2019 проектная документация была подготовлена и передана в адрес ООО "Русичи" по акту приема-передачи.

В связи с тем, что оплата по договору со стороны ООО "Русичи" произведена не была, 03.07.2019 директором ООО "Русичи" Киршиным Д.И. было дано гарантийное письмо с обещанием погасить долг в течение 30 календарных дней.

Между ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (цедент) и ООО "Черноземы Белогорья" (цессионарий) 20.04.2021 был заключен договор N 01 уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ООО "Русичи" и поручителя ООО "Белконструкция" денежных средств в размере 67 344 293 руб. (основной долг по договору), а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 договора от 02.03.2018, которые должник и поручитель обязаны уплатить по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018, договору поручительства от 02.03.2018.

Исходя из пунктов 2.1-2.3 договора уступки требования (цессии) N 01 от 20.04.2020, стоимость за уступаемое цедентом право требования составляет 673 445 руб. Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость за уступаемое право в размере, установленном договором, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Оплата за уступку осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет цедента.

Ссылаясь на непогашение ООО "Русичи" и ООО "Белконструкция" задолженности, ООО "Черноземы Белогорья" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 67 344 293 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что сведения о введении в отношении ООО "Русичи" процедуры конкурсного производства опубликованы 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 116, заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника поступило в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197).

В связи с тем, что задолженность ООО "Русичи" возникла в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018, к правоотношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла статьей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований ООО "Черноземы Белогорья" представлены: договор на выполнение проектных работ от 02.03.2018; приложение N 1 к договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018; приложение N 2 к договору от 02.03.2018; договор поручительства от 02.03.2018; акт приема-передачи градостроительного плана от 02.07.2018; письмо ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" о готовности работ от 19.06.2019; гарантийное письмо от 03.07.2019; акт приема-передачи проектной документации от 03.07.2019; досудебная претензия исх. N 1 от 05.08.2019; договор уступки права требования N 01 от 20.04.2020 с актом приема-передачи документов.

ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" представлены: выписки из реестра членов саморегулируемой организации N 555 от 01.10.2018, N 718 от 30.07.2018; N 668 от 04.09.2019; N 1038 от 03.09.2019; справка о наличии имущества от 30.09.2020; штатное расписание за 2018 и 2019 года; градостроительный план земельного участка N 50504000-MSK004209; эскиз проекта; бухгалтерская отчетность ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" за 2020 год, квитанция о приеме отчетности налоговым органом; налоговая декларация, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год; квитанция о приеме данной отчетности налоговым органом; платежные поручения об оплате налога за 2020 год.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств, учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-285/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белконструкция", а также в рамках дела N А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина").

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кайдалова О.А. о включении требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция" по договору поручительства от 02.03.2018, заключенного между ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" и ООО "Белконструкция", Арбитражным судом Белгородской области сделан вывод о мнимости договора поручительства от 02.03.2018, в связи с чем определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, при оценке правоотношений, сложившихся между основным должником (ООО "Русичи") и кредитором, Арбитражным судом Белгородской области установлено, что предметом договора между ООО "Русичи" и ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" от 02.03.2018 на выполнение проектных работ, был проект для ведения строительства по адресу: Московская область, гор. Округ Истра, зем. участок с кад. номером 50:08:0050318:3 80, площадью 11887 кв.м.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" оспаривались сделки, повлекшие переход права собственности от ООО "Калина" на земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050318:380 к Тетюхину С.Ю., а затем и внесение им участка в уставный капитал ООО "Русичи", принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 должник был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре, суд первой инстанции, исходя из даты заключения договора на выполнение проектных работ (02.03.2018), обосновано отметил, что в условиях риска принудительного изъятия земельного участка, на котором планируется вести строительство, заключение данного договора выходит за рамки разумности и осмотрительности, которой следовало ждать в данных условиях от добросовестного участника гражданского оборота.

На основании общедоступных сведений суд установил, что по состоянию на 01.01.2018 сумма дебиторской задолженности в балансе ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" не превышала 6 657 000 руб., в то время как уже 02.03.2018 между ним и ООО "Русичи" (167 000 руб. баланс на 01.01.2018) подписывается договор на выполнение проектных работ с ООО "Русичи" и договор поручительства с ООО "Белконструкция" на сумму 27 344 293 руб.

При этом внеоборотных активов на балансе как ООО "АЛЬФАПРОЕКТ", так и ООО "Русичи" не имелось.

Попытки передать недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Русичи" в 2017 году было признано злоупотреблением правом (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года по делу N А41-5150/2011) и попыткой сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу ООО "Калина".

Обращаясь с требованием о включении в реестр, Кайдалов О.А. не раскрыл, для какой цели ООО "Русичи" понадобились в таких условиях работы по выполнению проектной документации.

Кроме того, учитывая момент возникновения задолженности по договору на выполнение проектных работ, заявителем не представлено обоснования целесообразности своего поведения, выразившегося в необращении к ООО "Русичи" с требованием об исполнении обязательства.

Принимая во внимание нетипичное поведение сторон как при заключении договора на выполнение проектной документации от 02.03.2018, так и при его исполнении, суд первой инстанции, руководствуясь повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, в определениях об отложении рассмотрения заявления предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение проектных (изыскательных) работ, в частности, всю документацию (фотоматериалы, схемы и т.д.), которые были подготовлены в рамках спорного договора, сведения о том, из чего складывалась стоимость проектных работ, обоснование причин, по которым ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" после выполнения спорных работ не обращалось к ООО "Русичи" с исковыми требованиями о взыскании долга, ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" также предлагалось представить расшифровку дебиторской задолженности за период с 2015 года по настоящее время, отраженной в бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом.

Однако определения суда первой инстанции не исполнены, дополнительные доказательства не представлены.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора на выполнение проектной документации от 02.03.2018, а также нетипичное поведение сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела всей необходимой документации, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-9979/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу N А08-9979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдалова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова