Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-13214/22 по делу N А65-19474/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-19474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемонт"- Райлян Л.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" - Шашкова А.И., представитель по доверенности от 08.06.2022.

от ПАО "Сбербанк России"- Вахтеров И.К., представитель по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-19474/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданный ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" банковской гарантии и признании недействительным требование платежа по банковской гарантии,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г. Нижнекамск, (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров", г. Иркутск; (ОГРН 1173850011411; ИНН 3849063214) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020, обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020, обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения.

Совместно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданный ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 и признании недействительным требование платежа по банковской гарантии, до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела А65-19474/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление удовлетворено частично, приостановлено исполнение выданной ПАО Сбербанк в пользу ООО "Иркутский завод полимеров" банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела А65-19474/2022, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления полностью.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принятие указанных мер, как отвечающих принципу разумности, относимости и направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также предотвращения вероятного причинения вреда кредитору.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения соблюдения законных прав и интересов сторон, а именно предотвращения причинения вреда, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами будут нарушены права заявителя или иных лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку права ответчика на получение денежных средств по банковской гарантии непосредственно вытекают из отношений сторон в рамках спорных договорных правоотношений.

Вопреки мнению заявителя принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон и защищают права, в том числе ответчика, необоснованное получение которым денежных средств по банковской гарантии может привести к причинению ему значительного ущерба. Фактически доводы жалобы сводятся к спору по существу, что исключает возможность их оценки на стадии принятия предварительных обеспечительных мер.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения ущерба и не усматривает оснований для их отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-19474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 5891 от 25.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская