Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4611/21 по делу N А14-8172/2018

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А14-8172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Беляева Бориса Сергеевича - Беляев Б.С., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Куркин П.В., представитель по доверенности N 01/54 от 18.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-8172/2018

по заявлению Беляева Бориса Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (далее -Беляев Б.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Воронежской области от 26.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-8172/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) Беляев Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Ищенко О.Ю.

Беляев Б.С. 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляев Б.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.08.2022 отменить, решение собрания кредиторов от 02.11.2021 признать недействительным.

Беляев Б.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и.о. финансового управляющего должником 02.11.2021 организовано проведение собрания кредиторов Беляева Б.С.

Согласно размещенному на сайте Федресурс сообщению N 7513125 от 19.10.2021 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Положение по реализации имущества должника.

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании должника, любому лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов.

И.о. финансового управляющего должником 18.10.2021 во исполнение требований Закона о банкротстве направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсные кредиторы были заблаговременно извещены о проведении собрания кредиторов (за четырнадцать дней).

ПАО Банк "ФК Открытие" инициировало включение в повестку дня дополнительного вопроса, а именно: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов Беляева Б.С. от 02.11.2021 усматривается, что в собрании приняли участие представители кредиторов: ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах Банк".

Другие участники собрания кредиторов явку не обеспечили.

И.о. финансового управляющего должником предложил участникам собрания кредиторов проголосовать по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что за включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов проголосовало 11 103 155,99 голосов, что составляет 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (64,88 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), и.о. финансового управляющего должником предложил участникам собрания кредиторов проголосовать по дополнительному вопросу.

По результатам проведенного собрания кредиторов 02.11.2021 принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Беляев Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 213.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, поскольку вопросы организации и проведении собраний в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также вопросы оспаривания решений, принятых собраниями кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства, к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закон о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Воронежской области 18.11.2021, Беляев Б.С. обратился с заявлением в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Предметом рассмотрения обособленного спора является признание недействительным собрания кредиторов, принятого по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В обоснование заявления Беляев Б.С. указал на то, что в собрании кредиторов принимали участие только конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, данные кредиторы не имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кроме того, по мнению должника, у залогового кредитора отсутствует право на внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, а также на голосование по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 12 и пункте 12 статьи 213.8 содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в данном законе применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

Так, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кроме того, как закреплено в пункте 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, конкурсный кредитор, требования которого обеспечено залогом, был вправе поставить вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, на собрание кредиторов и голосовать по нему.

Беляев Б.С. также ссылался на то, что положения Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем кредиторам ознакомиться с материалами повестки дня. Вместе с тем, при включении дополнительного вопроса конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со сведениями о предложенной кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем они не имели возможность определить объективную позицию по дополнительному вопросу.

Проанализировав доводы должника, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Беляева Б.С. права голоса на собрании кредиторов, пришел к выводу, что указанные им нарушения не нарушают его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и имеющие право участвовать в собрании кредиторов должника с правом голоса, о том, что решения собрания кредиторов от 02.11.2021 нарушили их права и законные интересы не заявили.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредиторов на заблаговременное изучение материалов к собранию внесением в повестку дня дополнительного вопроса.

Вопрос об избрании арбитражного управляющего является существенным для кредиторов и должника, вместе с тем, формально юридически его формулировка не предполагает какой-то сложности.

Учитывая, что судебные акты по делам N А28-10913/2014, N А55-25179/2014 и N А28-10913/2014 вынесены при иных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на соответствующую судебную практику.

Принимая во внимание, что Беляев Б.С. в своем заявлении и дополнении, в основном, констатирует формальные нарушения, при этом, не указывая конкретно, какие его права как должника в деле о банкротстве были нарушены и как они могут быть восстановлены удовлетворением его требований, суд первой инстанции, исходя из того, что целью принятия судебных актов является восстановление нарушенных прав, а не констатация возможного нарушения законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2021.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по заявленным должником доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об избрании арбитражного управляющего является существенным для должника, поскольку избрание арбитражного управляющего, проживающего в г. Рязань, влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, не влияют на правомерность судебного акта, учитывая отнесения данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов и отсутствие у Беляева Б.С. права голоса на собрании.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-8172/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-8172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова