Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2570/22 по делу N А25-3394/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А25-3394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры КЧР - Викиной А.В. (по удостоверению ТО N 272654 от 23.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу N А25-3394/2021, принятое по заявлению Прокуратуры КЧР (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620) о привлечении бывшего генерального директора акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N163 (ОГРН 1100917002340, ИНН 0917017809) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Города Черкесска обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении бывшего генерального директора акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" Хапаева Казбека Хасановича (далее - Хапаев К.Х.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.06.2022 суд в удовлетворении заявления прокурора города Черкесска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура КЧР обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Хапаев К.Х. не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры КЧР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (далее - АО "ДЭП N 163") Щенникова О.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив доводы ходатайства, апелляционная коллегия судей отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО "ДЭП N 163" Щенникова О.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются, а наличие иных обособленных споров не является безусловным основанием для вступления в дело о привлечении бывшего директора к административной ответственности. В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 17.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДЭП N 163" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 1100917002340. Основным видом экономической деятельности АО "ДЭП N163" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22).

Учредителем АО "ДЭП N 163" является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, 100% акции АО "ДЭП N 163" находится в собственности Российской Федерации.

Прокуратурой города Черкесска по обращению участника АО "Карачаево-Черкесскэнерго" проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности генерального директора АО "ДЭП N 163" Хапаева К.Х.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по информации АО "Карачаево-Черкесскэнерго" по состоянию на 01.12.2020 у АО "ДЭП N 163" имеется задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0905021000430 от 01.02.2013 в размере 2 484 731,29 рублей. Указанная задолженность образовалась в ноябре-декабре 2017 года; январе, октябре-декабре 2018 года; январе-феврале 2019 года.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 по делу N А25-859/2018; от 29.06.2018 по делу N А25-523/2018; от 16.04.2019 по делу N А25-635/2019; от 27.05.2019 по делу N А25-741/2019; от 31.07.2019 N А25-1299/2019.

Прокуратурой города Черкесска установлено, по сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР с 2019 по настоящее время сведений о наличии банкротства АО "ДЭП N 163" от общества в адрес учредителя не поступали.

Прокуратура города Черкесска установила, что распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР N 32 от 07.07.2020 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "ДЭП N163" Хапаев Казбек Хасанович избран генеральным директором АО "ДЭП N163" с 07.07.20209.

21.07.2020 между АО "ДЭП N 163" в лице председателя Совета директоров общества Баркина А.В., действующего на основании Устава общества и Хапаевым Казбеком Хасановичем, избранный на должность генерального директора АО "ДЭП N163" заключен трудовой договор.

По мнению Прокуратуры города Черкесска, в нарушение требований п.1 ст. 9, п.1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), генеральным директором АО "ДЭП N163" Хапаевым К.Х. в период с 21.07.2020 по 18.03.2021, когда ему стало известно о наличии признаков банкротства в течение 10 рабочих дней, сведений о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не включил, в адрес учредителей, собственников имущества сведений о наличии признаков банкротства не направил.

Усмотрев в бездействии директора АО "ДЭП N 163" Хапаева К.Х. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора города Черкесска 30.11.2021 в присутствие ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хапаева К.Х.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Хапаева К.Х. к административной ответственности.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках компетенции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона деяния заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 30 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Согласно частям 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам. Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава и события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных нормативных положений, на административном органе лежит обязанность доказать событие, состав административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из материалов дела следует, что Хапаеву К.Х. вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им как руководителем АО "ДЭП N 163" в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства.

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (ТУ -ФАУГИ по КЧР) N 32 от 07.07.2020 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "ДЭП N163" Хапаев Казбек Хасанович избран генеральным директором АО "ДЭП N163".

21.07.2020 между АО "ДЭП N 163" в лице Председателя Совета директоров общества Баркина А.В., действующего на основании Устава общества и Хапаевым Казбеком Хасановичем, избранный на должность генерального директора АО "ДЭП N163" заключен трудовой договор.

27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании АО "ДЭП N 163" несостоятельным (банкротом). В заявлении указано, что задолженность у АО "ДЭП N163" перед УФНС России по КЧР образовалась с 2018 года и на момент подачи заявления о банкротстве (27.07.2020) составила 7 733 511,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу N А25-1561/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 27.07.2020 о признании АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 163" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А25-1561/2020 в отношении АО "ДЭП N 163" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" утвержден Щенников Олег Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Приказом конкурсного управляющего АО "ДЭП N 163" Щенникова О.Е. полномочия органов управления Хапаева К.Х. АО "ДЭП N 163" прекращены с 07.09.2021. Хапаеву К.Х. в срок до 10.09.2021 предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Из заявления АО "Карачаево-Черкесскэнерго" следует, что по состоянию на 01.12.2020 имеется задолженность за электрическую энергию у АО "ДЭП N 163" перед АО "Карачаево-Черкесскэнерго" по договору энергоснабжения N 0905021000430 от 01.02.2013 в размере 2 484 731,29 рублей. Указанная задолженность образовалась в ноябре-декабре 2017 года; январе, октябре-декабре 2018 года; январе-феврале 2019 года (л.д.15-18 т.1).

Данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 по делу N А25-859/2018; от 29.06.2018 по делу N А25-523/2018; от 16.04.2019 по делу N А25-635/2019; от 27.05.2019 по делу N А25-741/2019; от 31.07.2019 N А25-1299/2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что у АО "ДЭП N 163" признаки банкротства, установленные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, возникли по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 0905021000430 в ноябре-декабре 2017 года; в январе-декабре 2018 года, в январе-феврале 2019 года, то есть в сроки свыше 1 года до назначения Хапаева К.Х. генеральным директором АО "ДЭП N 163".

Хапаев К.Х. приступил к исполнению трудовой функции работника (директора) с 21.07.2020 (с момента заключения с ним трудового договора).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно пункту 7.1 трудового договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 07.07.2020.

Учитывая положения статьи 61 ТК РФ, а также принимая во внимание дату заключения трудового договора, апелляционный суд полагает, что приступить к работе, ранее даты заключения трудового договора Хапаев К.Х. не имел возможности, в связи с чем указание в договоре на то, что действия договора распространяются на правоотношения, возникшие 07.07.2020 не могут быть приняты за дату начала осуществления Хапаевым К.Х. своих полномочий как директора общества.

Таким образом, Хапаев К.Х. не мог получить информацию и сведения о финансовом состоянии общества ранее даты заключения договора (21.07.2020).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании АО "ДЭП N 163" несостоятельным (банкротом). В заявлении указано, что задолженность у АО "ДЭП N163" перед УФНС России по КЧР образовалась с 2018 года и на момент подачи заявления о банкротстве (27.07.2020) составила 7 733 511,08 рублей.

Хапаев К.Х. в суде первой инстанции пояснил, что при назначении его генеральным директором акт приема-передачи документов и ценностей от предыдущего директора не составлялся, никакие документы и ценности, в том числе бухгалтерская документация, ему не передавались. Ему не было достоверно известно о наличии фактической задолженности у общества перед контрагентами, бюджетом, и ему понадобилось время для сбора полной информации об имеющейся задолженности АО "ДЭП N 163" перед контрагентами (л.д.88-89 т.1).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике инициировало процедуру банкротства через 6 дней после назначения Хапаева К.Х руководителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Хапаева К.Х. физически отсутствовала возможность проанализировать финансовое состояние предприятия в момент подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве предприятия.

Доводы жалобы о том, что Хапаевым К.Х. не было направлено уведомления собственнику должника в период со дня его назначения до даты прекращения полномочий, в связи с чем собственник не обладал информацией о наличии признаков банкротства у предприятия, поэтому руководителем должника допущено административное нарушение не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Цель уведомления собственника о признаках банкротстве направлена на предпринятие попыток восстановления платежеспособности предприятия собственником имущества должника или дачи им указаний руководителю на инициирование процедуры банкротства при невозможности восстановления платежеспособности (с целью исключения привлечения к субсидиарной ответственности).

Субсидиарная ответственность у собственника наступает с момента, когда возник критический момент неплатежеспособности и им не направлено заявление об инициировании процедуры банкротства в срок, когда должно быть направлено заявление и появились иные введенные в заблуждения такими действиями кредиторы.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике инициировало процедуру банкротства АО "ДЭП N 163" через 6 дней после назначения Хапаева К.Х руководителем, то есть на момент инициирования банкротства уведомление руководителем собственника о неплатежеспособности предприятия носит формальный характер.

Собственник имуществ должника из федеральных ресурсов уже должен знать о неплатежеспособности учрежденного им предприятия и об инициировании банкротства.

На руководителе в течении 10 дней после возникновения признаков банкротства лежит обязанность по включению сведений в ЕФРСБ или предупреждению собственника.

При этом, поскольку уполномоченным органом уже запущенна процедура банкротства в срок менее 10 дней после назначения Хапаева К.Х., обязанность включения сведений о наличии банкротства руководителем носит формальный характер.

Из картотеки арбитражных дел (дело N А25-1561/2020) апелляционным судом установлено, что собственником имущества должника 28.12.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Действия по ознакомлению с материалами дела собственника имущества должника свидетельствуют о том, что последний обладал информацией о наличии признаков банкротства у предприятия до момента признания предприятия банкротом и введения процедуры наблюдения.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомления собственника руководителем в подобной ситуации теряет актуальность.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении не собирались, фактические обстоятельства по существу не устанавливались. Иного из материалов дела не следует.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

При этом, исходя из смысла части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств наличия события и состава административного правонарушения, вменяемого лицу. Суд вправе и должен оценить доказательства и материалы, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, проверить, насколько правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел неустранимые сомнения в наличии в деянии Хапаева К.Х. события и состава вменяемого правонарушения, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях директора АО "ДЭП N 163" Хапаева К.Х., направленных на уклонение от предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то основания для привлечения бывшего генерального директора АО "ДЭП N 163" Хапаева К.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу N А25-3394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов