Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 05АП-3979/22 по делу N А51-12739/2019

г. Владивосток

17 октября 2022 г.

Дело N А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спички Натальи Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-3979/2022

на определение от 03.06.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Грачёва Артема Олеговича

к Спичка Наталье Вячеславовне

о взыскании 765 000 руб.,

заинтересованное лицо: Колесников Александр Юрьевич,

в рамках дела по заявлению Спичка Юрия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя Спичка Н.В. - Родиной Е.В. по доверенности от 13.06.2020,

финансового управляющего Грачева А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Спичка Юрий Иванович (далее - должник) 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачёв Артем Олегович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.09.2022 процедура реализации имущества должника продлена сроком на три месяца; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.01.2023.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 30.12.2021 направил в суд с заявление о взыскании со Спичка Натальи Вячеславовны (далее - ответчик, апеллянт) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в рассмотрении спора привлечен Колесников Александр Юрьевич.

Определением суда от 03.06.2022 с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 765 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спичка Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая свою позицию, ответчик привел доводы о том, что спорное транспортное средство NISSAN SAFARI 1998 года выпуска не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено на основании договора дарения, в связи с чем денежные средства от его реализации не подлежат включению в конкурсную массу. Кроме того, апеллянт сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу N А51-12739/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343. Возразил против правовой квалификации договора дарения транспортного средства NISSAN SAFARI 1998 года выпуска в качестве внесудебного соглашения о разделе имущества. Также указал на то, что требование о взыскании в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства, определенной финансовым управляющим в размере 765 000 руб., является необоснованным в силу того, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 содержит условие о продажи имущества в размере 80 000 руб., договор купли-продажи не оспорен финансовым управляющим. Помимо изложенного, Спичка Н.В. указала на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком заявление финансового управляющего не получено, при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа было обнаружено, что заявление в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не размещено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 22.07.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2022. В дальнейшем судебное заседание определениями от 22.08.2022, 21.09.2022, 03.10.2022 откладывалось; последним определением заседание отложено до 10.10.2022. Определением суда от 07.10.2022 произведена замена судьи Засорина К.П. на судью Ветошкевич А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Из отзыва и дополнений к нему следует, что финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод суда о том, что договор дарения транспортного средства от 23.09.2011 является внесудебным соглашением о разделе общего имущества, поскольку транспортное средство приобретено во время брака, поэтому в момент заключения договора являлось совместной собственностью супругов. В этой связи заключение договора купли-продажи от 26.08.2020, по мнению финансового управляющего, направлено на вывод имущества из конкурсной массы. Считает, что оспаривание договора купли-продажи не является обязательным в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). При заключении договора дарения 24.09.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

От апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых апеллянт указал на несостоятельность позиции заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 07.12.2015 по делу N 2-2534/15 брак между Спичка Ю.И. и Спичка Н.В., зарегистрированный 12.09.1992 года, расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано Спичка Ю.И. 29.05.2019.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 15.07.2021 N 49/3050 на запрос финансового управляющего, следует, что за должником в период с 11.12.2008 по 24.09.2011 было зарегистрировано транспортное средство NISSAN SAFARI, шасси WRG461801765, государственный регистрационный знак С201ВС125 (далее - транспортное средство), которое затем в период с 24.09.2011 по 31.08.2020 зарегистрировано за супругой должника (Спичка Н.В.) на основании договора дарения от 23.09.2011 отчуждено по цене 80 000 руб. (в собственность Колесникова А.Ю.).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено на имя должника в период брака со Спичка Н.В., следовательно, является совместной собственностью супругов, при этом перешло в собственность Спичка Н.В. в результате изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества (договор дарения) и впоследствии реализовано ею по существенно заниженной цене с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 765 000 руб. В заявлении финансовый управляющий также отметил, что вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 24.09.2020 (оставлено в силе постановлением суда округа от 26.02.2021) требования конкурсного кредитора Кудряшова А.Н. в размере 7 107 476,16 руб. признаны общим обязательством супругов Спичка Ю.И. и Спичка Н.В.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48, определил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 765 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно абзацам третий, четвертый пункта 9 Постановления N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный автомобиль зарегистрирован за должником 11.12.2008, то есть в период брака с бывшей супругой.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в пункте 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Исходя из сведений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГИБДД) от 15.07.2021, представленных по запросу финансового управляющего, спорное транспортное средство перерегистрировано с должника на его супругу (ответчика) в сентябре 2011 года на основании договора дарения от 23.09.2011.

По пояснениям финансового управляющего, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 10.10.2022, договор, поименованный как договор дарения от 23.09.2011, на основании которого произведены регистрационные действия с транспортным средством, органами ГИБДД финансовому управляющему по его запросу не представлен. Представитель ответчика, отвечая на вопрос апелляционного суда, указала на его утрату должником и ответчиком.

Вместе с тем, заявителем и иными участвующими в деле лицами приведенные в письме ГИБДД от 15.07.2021 сведения о заключении между должником и его супругой договора дарения от 23.09.20211, послужившего основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета за должником 24.09.2011 и его регистрации в этот же день за ответчиком, документально не опровергнуты, доказательств заключения между супругами иной сделки - не представлено.

В этой связи коллегия отклоняет приведенные заявителем в дополнениях к отзыву доводы о том, что договор дарения между супругами не заключался. Ссылка заявителя на имеющуюся у него информацию о том, что до заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 единственным владельцем транспортного средства был должник, во внимание не может быть принята как документально не подтвержденная и не соответствующая имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, коллегия отмечает, что согласно позиции самого заявителя, изложенной как в рассматриваемом заявлении, так и в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу, заявителем факт перехода к ответчику единоличного права собственности на спорный автомобиль на основании договора от 23.09.2011 не оспаривается, заявитель лишь ссылается на то, что данный договор является внесудебным соглашением супругов о разделе совместного имущества.

Учитывая изложенное выше, поскольку основанием получения ответчиком в период нахождения в браке с должником в собственность спорного автомобиля является его безвозмездное приобретение по договору дарения, в отношении которого не представлены доказательства признания его недействительным, коллегия пришла к выводу об отнесении данного имущества в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности бывшей супруги должника (ответчика), в связи с чем оно не может быть отнесено к имуществу должника, в частности к общему имуществу, принадлежащему ему и его бывшей супруге на праве общей совместной собственности.

В этой связи не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость данного автомобиля, в связи с его отчуждением по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору купли-продажи от 26.08.2020.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что и в случае квалификации сделки от 23.09.2011, послужившей основанием для перехода права собственности на транспортное средство в личную собственность ответчика, в качестве внесудебного соглашения о разделе имущества супругов, повлекшего изменение режима собственности, на чем настаивает заявитель, коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на 24.09.2011, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом разъяснений законодательства, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, и заявленного финансовым управляющим требования (фактически требования об обязании ответчика передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости отчужденного имущества), в предмет доказывания в настоящем споре входит, в том числе определение наличия у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и обязательства перед которыми возникли до заявленного раздела имущества.

Из судебных актов, размещенных в общем доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронной карточке настоящего дела, установлено, что в реестр включены требования Кудряшова Александра Николаевича в размере 7 107 476 руб. 16 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 73 359 руб. 39 коп., Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в общем размере 27 235 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.11.2019 в третью очередь реестра включены требования Кудряшова А.Н. в сумме 7 107 476,16 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств из договоров займа от 01.07.2015, 01.01.2015.

Определением суда от 26.11.2019 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 73 359 руб.39 коп., возникшие ввиду неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 16.08.2016 (неисполненные обязательства перед Банком определены на 29.09.2019).

Определением суда от 07.07.2020 в реестр включены требования ФНС России в размере 27 235 руб. 35 коп., в том числе: во вторую очередь реестра - в сумме 19171 руб. 39 коп. основного долга, в третью очередь реестра - в сумме 8063 руб. 95 коп., из которых 4217 руб. 78 коп. основного долга, 2846 руб.18 коп. пени, 1000 руб. штрафа. Задолженность обусловлена неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017; за период с 01.01.2017 по 2018 год; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 за 2018 год; по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год.

Сопоставив даты возникновения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, с моментом перехода транспортного средства в личную собственность ответчика, определенным финансовым управляющим в качестве даты заключения договора дарения (23.09.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения между должником и конкурсными кредиторами, равно как и соответствующие обязательства, возникли по истечению длительного времени после даты перехода транспортного средства в собственность супруги должника.

С учетом установленного, позиция заявителя о том, что условия договора от 23.09.2011, в случае его квалификации как внесудебного соглашения супругов о разделе имущества, не имеют юридической силы для кредиторов должника, в связи с чем бывшая супруга должника обязана передать в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости отчужденного ею транспортного средства, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, заявление финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора дарения 24.09.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленного финансовым управляющим требования. Данные доводы могут быть заявлены при оспаривании сделки должника.

Доводы финансового управляющего о заключении между супругами договора дарения 24.09.2011 с целью избежать реализации имущества, в случае привлечения Спичка Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" (далее - ООО "Юрпримстрой"), коллегией отклоняются, поскольку из размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" сведений не усматривается, что наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-5153/2011, привело к банкротству ООО "Юрпримстрой", поскольку в отношении общества отсутствует возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве); что Спичка Ю.И. совершались какие-либо незаконные действия, которые могли бы повлечь предусмотренную законом ответственность; что к Спичка Ю.И. были предъявлены требования по долгам общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы апеллянта в части нарушения судом норм процессуального права о ненаправлении в его адрес финансовым управляющим настоящего заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно адресу, указанному в настоящей апелляционной жалобе, а также в доверенности, приложенной к жалобе, Спичка Н.В. зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 13.

При этом к заявлению финансового управляющего приложен кассовый чек от 30.12.2021, свидетельствующий о направлении заказного письма Спичка Н.В. по адресу: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 13.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 17 Постановления N 35 даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2022. заявление финансового управляющего принято к производству суда. При этом о направлении в адрес Спичка Н.В. указанного судебного акта свидетельствует приобщенный в материалы дела конверт с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес Спичка Н.В. отправлено определение об отложении судебного разбирательства от 18.04.2022, о чем свидетельствует конверт с конверт с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Спичка Н.В. является лицом, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих презумпцию надлежащего исполнения обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, Спичка Н.В. в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта относительно отсутствия в электронной карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсканированного заявления финансового управляющего отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствует ходатайство Спичка Н.В. об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Кроме того, при фактическом наличии у апеллянта сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Приморского края, в случае заявления ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и обнаружения отсутствия в электронной карточке дела в "Картотека арбитражных дел" заявления финансового управляющего, Спичка Н.В. не была лишена права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора в здании Арбитражного суда Приморского края.

Невозможность реализации данного права апеллянтом не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, нарушение норм процессуального права не подтверждено материалам настоящего дела, поскольку апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность реализовать гарантированные АПК РФ процессуальные права, с учетом надлежащего извещения о настоящем споре в суде первой инстанции,

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 14.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 по делу N А51-12739/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Спичка Наталье Вячеславовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз