Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-56977/22 по делу N А40-33927/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-33927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

судей Г.С. Александровой, А.В. Бондарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-33927/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН: 1125948000870, 614520, Пермский кр, с Нижние Муллы, р-н Пермский, ул. Советская, д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 81) о взыскании 1 1466 467 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН: 1125948000870, 614520, Пермский кр, с Нижние Муллы, р-н Пермский, ул. Советская, д. 13) Индивидуальному предпринимателю Камбур К.В.

(ОГРНИП 306590534800041) о взыскании 98 380 рублей 01 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 03.12.2021, диплом N 107704 0187671 от 09.12.2019;

от ИП Камбур К.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в размере 1 153 109, 37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), возникшего в результате исполнения договоров лизинга N 11364/2019 г. от 19.09.2019 и N 11365/2019 от 19.09.2019.

До принятия решения, судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава", Индивидуальному предпринимателю Камбур К.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 98 380,01 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 644 327,8 руб. по договору лизинга N 11365/2019 за период с 24.03.2022 по дату вынесения решения, исходя из расчета 11899,48 руб. в день, неустойки начисленной на сумму 2644327,8 руб. по договору лизинга N 11365/2019 за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 380,01 руб. исходя из расчета 11899,48 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, первоначальные требования удовлетворены частично. Судом взыскано неосновательное обогащение в размере 326 177,99 руб. (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь рублей) 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038,37 руб. (три тысяч тридцать восемь рублей) 37 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, судом проведен взаимозачет требований, согласно которому с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Держава" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 640,51 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок рублей) 51 коп.

Не согласившись c принятым судебным актом, ООО "Держава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "Держава" и ответчик по встречному иску - ИП Камбур К.В., извещенные надлежащим образом о производстве по делу представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Держава" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 11364/2019 от 19.09.2019 г. и N 11365/2019 от 19.09.2019 г. в соответствии с условиями которых ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "Держава" за плату, во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема - передачи имущества ООО "Каркаде" передало ООО "Держава" имущество по договорам лизинга N 11364/2019 от 19.09.2019 г. и N 11365/2019 от 19.09.2019 г. согласно спецификациям представленным в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 848 773,98 руб. по договору N 11364/2018 и в размере 304 335,39 руб. по договору N 11365/2018.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

По доводам ответчика (истца по встречному иску) по договору N 11365/2019 от 19.09.2019 г. сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 98 380,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением, а по договору N 11364/2019 от 19.09.2019 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя, однако в иной сумме, что заявлено истцом по первоначальному иску, а именно в размере 326 177,99 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П -А)-Ф 365100

Ф С /ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф - время фактического пользования.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Довод истца относительно не применения судом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения, предусмотренные вышеуказанным постановлением не относятся к императивным нормам, в связи с чем, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно учтены суммы реализации предметов лизинга также отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие стоимость реализации предметов лизинга:

-По договору лизинга N 11364/2019 - 3 262 541 руб. - Договор купли-продажи автомобиля 11364/2019 г._I-3 от 14.03.2022 г.

По договору лизинга N 11365/2019 - 1 261 000 руб. - Договор купли- продажи автомобиля 11365/2019_I-3 от 24.01.2022 г.

Довод истца относительно не применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не может быть учтен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялся довод относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные расчеты, содержащиеся в материалах дела, истцом математически не оспорены, судом проверены, признаны верными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-33927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.