Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1500/19 по делу N А20-2716/2017

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А20-2716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ажахова Сафудина Машевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2716/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника - Чагорова Василия Геннадьевича, об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ажахова Сафудина Машевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании Ажахова Сафудина Машевича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника Ажахова Сафудина Машевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой задолженности в размере 319 659 500 рублей, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица": г.СанктПетербугр, ул.Новолитовская, 15, литер А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 по делу N А20-2716/2017 Ажахов Сафудин Машевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018, финансовым управляющим должника утвержден Руднев Александр Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 31.08.2018 Руднев Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича; финансовым управляющим Ажахова Сафудина Машевича утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Чагоров Василий Геннадьевич обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил Чагорова Василия Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича, финансовый управляющим Ажахова Сафудина Машевича утверждена Хапцева Инала Борисовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ажахов Сафудин Машевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что решение собрание кредиторов представлено в суд за пределами 10 дневного срока, следовательно, кандидатура управляющего должна была быть представлена саморегулируемой организацией, членом которой является прежний управляющий.

Определением суда от 03.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2716/2017 подлежит в части утверждений управляющего отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, пришел к выводу об освобождении Чагорова Василия Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича.

Возражений относительно судебного акта в части освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не заявлено.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Так Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Хапцева Инала Борисовича для утверждения финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура Хапцева Инала Борисовича, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 30.06.2022 кандидатуру финансового управляющего, фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 25.04.2022 назначено только рассмотрение заявление финансовый управляющий об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего; вопрос об утверждении нового финансового управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения финансового управляющего должника Хапцева Инала Борисовича подлежащими отмене, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2716/2017 в части утверждения финансового управляющего отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2716/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило