Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-11460/22 по делу N А76-16960/2016

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" - Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-16960/2016 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" - Кочегарова Анастасия Владиславовна (паспорт).

В Арбитражный суд Челябинской области 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" - Кочегаровой Анастасии Владиславовны (далее - Кочегарова А.В., заявитель) о взыскании с акционерного общества акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - АО АКБ "СЛАВИЯ") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по двум обособленным спорам о взыскании убытков, в размере 125 000 руб., расходы на топливо в размере 2 940 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу Кочегаровой А.В. взыскано 22 940 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения заявленных расходов, Кочегарова А.В. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание количество подготовленных документов, сложность спора, включающее знания не только законодательства о банкротстве, но и гражданского, арбитражного права, участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления АО АКБ "СЛАВИЯ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

АО АКБ "СЛАВИЯ" (далее - истец) 20.02.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. (далее также - ответчик) в пользу ООО "СИАМ" убытки в размере 157 000 руб. (вх. N 19016 от 26.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО АКБ "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

АО АКБ "СЛАВИЯ" 04.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в пользу ООО "СИАМ" убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп. (вх. N 24091 от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО АКБ "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанных обособленных споров арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. (заказчик) с Тепляковым Э.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в представлении интересов заказчика в процессе рассмотрения заявлений АО АКБ "СЛАВИЯ" о взыскании убытков с Кочегаровой А.В. в рамках дела N А76-16960/2016, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу,

- подготовка необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств,

- возражений, устное консультирование заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области,

- представление интересов заказчика в Управлении Росреестра по Челябинской области (п.п. 2.1 - 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 размер оплаты за оказание юридической помощи определяется исходя из следующих расценок:

- 4.2.1. участие в судебном заседании - 15 000 руб.,

- 4.2.2. подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объемом не более 2 стр. - 3 000 руб.,

- 4.2.3 подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объемом от 3 стр. - стоимость, указанная в п. 4.2.2 настоящего договора, + 1 000 руб. за каждую страницу процессуального документа,

- 4.2.4. подготовка отзыва/возражений/пояснений/апелляционной жалобы/кассационной жалобы - 5 000 руб. за документ.

К договору на оказание юридических услуг сторонами составлен акт от 16.05.2022, согласно которому Тепляков Э.А. оказал услуги по договору по заявлению АО АКБ "СЛАВИЯ" о взыскании с Кочегаровой А.В. убытков в размере 157 000 руб. на сумму 65 000 руб. (подготовка отзыва и объяснений, участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о приобщении документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу), а также по заявлению АО АКБ "СЛАВИЯ" о взыскании с Кочегаровой А.В. убытков в размере 5 761 586 руб. 72 коп. на сумму 60 000 руб. (подготовка отзыва, участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены доказательства перевода Кочегаровой А.В. на счет Теплякова Э.А. 21.05.2022 55 000 руб. и 70 000 руб., выписка по счету Кочегаровой А.В. за 21.05.2022.

Кроме того, Кочегаровой А.В. заявлены к возмещению за счет АО АКБ "СЛАВИЯ" расходы на топливо (транспортные расходы на поездку в суд кассационной инстанции 24.03.2021), в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 20.03.2022 на сумму 2 940 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены заявителем, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с АО АКБ "СЛАВИЯ" судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Кочегаровой А.В. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено истцом в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний по искам АО АКБ "СЛАВИЯ" с участием представителей ответчика; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 125 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 20 000 руб.

Определяя разумность понесенных представителем заявителя расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы об оплате проезда.

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемых споров, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема работы, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" - Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова