Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-2152/22 по делу N А68-9228/2018

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - Деменкова А.С. (доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом (т. 9, л.д. 38-39)), Потапова М.Ю. (паспорт, решение N 19 от 04.12.2020), от ответчика - Ореховой Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом, свидетельство о браке), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2022 по делу N А68-9228/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101375630, ИНН 7114001949) о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 03.09.2020 г., судебного штрафа в размере 100 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (Тульская область, г. Донской ОГРН 1107154009863, ИИ 7114501444), заинтересованные лица: ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области (Тульская область, г. Донской), администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (Тульская область, г. Донской),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Центральный универмаг" (далее - ответчик) о признании незаконной реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг", обязав ответчика в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу, восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа и демонтировать газопровод), то есть в состояние указанное на листах N 3,4,5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ответчиком на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании; демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания, являющиеся общим имуществом; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в состояние, существовавшее до реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 исковые требования ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" удовлетворены частично. Суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг", обязал ООО "Центральный универмаг" в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах N 3,4,5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании. В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения ООО "Центральный универмаг" решения суда в течение установленного срока, суд предоставил ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить вышеуказанные действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ООО "Центральный универмаг" необходимых фактических расходов истца.

ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Центральный универмаг" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 03.09.2020 г. по делу N А68- 9228/2018, судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда области от 28.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018, начиная с 28.02.2022 в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также на ООО "Центральный универмаг" наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Ответчик с указанным определением не согласился, в обоснование своей позиции указывает на получение постановления о возбуждении исполнительного производства только 04.03.2022. Требование об исполнении судебного акта, полученное ответчиком, содержало срок исполнения - 30.03.2022. Доказательств неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение суда области об исполнении ответчиком обязательства в натуре вступило в законную силу, доказательств исполнения требований судебного акта и исполнительного документа ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия мер к такому исполнению.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании проекта выполнении работ, технических решений, которые последним оставлены без ответа (т. 8, л. д. 107-112).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 данного кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определении от 27.06.2017 N 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении N 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не носит карательный характер, признал заявленную к взысканию неустойку чрезмерной, поскольку основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд области присудил судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, суд области взыскал судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу NА68-9228/2018, начиная с 28.02.2021 в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом вопреки возражения ответчика об отсутствии денежных средств и тяжелого материального положения, указанное в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты неустойки.

Указание в судебном акте на возможность осуществления перепланировки истцом за свой счет с последующим возложением на ответчика понесенных расходов не освобождает его от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Требование судебного пристава-исполнителя с указанием срока исполнения до 30.03.2022 не принимается во внимание, поскольку также не отменяет и не изменяет обязанности ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в указанный в нем срок.

Кроме того согласно представленным в ответ на запрос суд от 18.05.2022 документам постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 в отношении должника - ответчика, направлено ему по юридическому адресу 17.05.2021 (реестр почтовой корреспонденции и накладной о принятии ее органом почтовой связи).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный документ считается доставленным должнику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" также заявлено требование о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018 в размере 100 000 руб.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Суд области, принял во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (по истечении более года с момента вступления решения по делу N А46-9228/2018 в законную силу) ответчиком обязанность по восстановлению здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в состояние, существовавшее до реконструкции, не исполнена, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику судебного штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

С учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" не мотивировало наложение на ответчика судебного штрафа в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о правомерности данного требования в части взыскания судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2022 по делу N А68-9228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Заикина