Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57817/22 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Русминерал",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК "Русминерал" о процессуальном правопреемстве кредитора Департамента городского имущества города Москвы на ООО ГК "Русминерал"

в рамках дела о признании ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "Михалково" - Девятеринов Ф.А. по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении ЗАО "Михалково" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Михалково". Временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ЗАО "Михалково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Бредихина Софья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 Бредихина Софья Вячеславовна утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Михалково".

ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Департамента городского имущества города Москвы на ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-193463/19 в удовлетворении ходатайства ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" о процессуальном правопреемстве кредитора Департамента городского имущества города Москвы на ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "Русминерал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв, просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "Русминерал" - без удовлетворения. Изменить определение, исключив из текста мотивировочной части указание на погашение ООО ГК "Русминерал" в полном объеме задолженности перед Департаментом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Михалково" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Михалково" признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 18.918.827,58 руб. и 1.345.506,04 руб. - основной долг, 41.249,78 руб. - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 2.268.747,93 руб. - основной долг, как обеспеченную залогом имущества должника.

ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ", на основании положений ст. 313 ГК РФ, произвел оплату 20.305.583 руб. 40 коп., оплатив основной долг, также погашены проценты на сумму 791.058 руб. 85 коп.

Оплата произведена в период с 09.02.2021 по 08.04.2022.

В связи с произведенной оплатой, ООО ГК "РУСМИНЕРАЛ" заявил о замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО ГК "Русминерал" исполнены обязательства должника перед отдельным кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо в процедуре конкурсного производства и не является основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) обязательства по требованиям кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам) могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что порядок заключения договоров уступки требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы лиц, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротами), регулируется постановлением Правительства Москвы от 10.08.2020 N 1228- ПП "О порядке реализации дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы путем уступки требования (цессии)".

Вместе с тем договор цессии в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Михалково" не заключался.

Поскольку исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства недопустимо, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "Русминерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова