Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60451/22 по делу N А40-110826/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-110826/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВКМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022,

по делу N А40-110826/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 5147746155750)

к ООО "ВКМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1067758701295)

о взыскании денежных средств в размере 25 987,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКМ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 25 987,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ГРС" (Истец) и ООО "ВКМ-Сервис" (Ответчик) был заключен Договор N ВКМС-ЗО/15 от 20.02.2016 на плановый ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно условиям вышеуказанного Договора в ООО "ВКМ-Сервис" 16.12.2019 г. был произведен деповской ремонт вагона N 56037013.

После проведения планового ремонта вагона в депо в период его гарантийного срока эксплуатации вышеуказанный вагон был отцеплен 15.07.2021 г. в текущий ремонт на станции Лиски ЮВС по неисправности - Грение буксы по внешним признакам (код 150).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-2 Лиски ОАО "РЖД" СЕВ ж.д., вагон выпущен из ремонта 10.08.2021 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО "ВКМ-Сервис". Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N 56037013 составили 25 987,43 рублей.

В соответствии с п. 4.4., Ответчик возмещает Истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийной ответственности Ответчика на основании п. 4.1 Договора.

Общая сумма расходов, понесенных Истцом, составляет 25 987,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4.1 договора Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом на основании условий договора была направлена в адрес Ответчика претензия от 11.03.2022 N 1502 о возмещении расходов на общую сумму 25 987,43 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально. При отнесении вины на предприятие производившего некачественный ремонт производится расследование. Выводы делаются на основании комплекса мер и составлении необходимого пакета документов. Документы включают в себя оформленный комиссией: акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, справку N 2612, первичный акт на грузовой ремонт, фотоматериалы..

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 Ответчиком был произведен капитальный ремонт спорного вагона.

Впоследствии, вагон был отцеплен 15.07.2021 в текущий ремонт по коду неисправности "150"- грение буксы по внешним признакам.

В ходе расследования виновным предприятием в неисправности вагона признано ООО "ВКМ-Сервис".

Из всех представленных суду в материалах дела документов, в том числе расчетно-дефектной ведомости от 10.08.2021, плана расследования от 19.07.2021, первичного акта от 15.07.2021, акта-рекламации от 19.07.2021 N 1048 следует, что причиной отцепки вагона явился некачественный ремонт Ответчика, в результате которого Истец понес расходы, которые требует к возмещению.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (ЮКА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явилась технологическая неисправность, причиной которой послужил некачественно выполненный средний ремонт колесной пары.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Ответчик не вправе снимать с себя гарантийную ответственность за выявленную неисправность.

Аргумент Ответчика, что неисправность указанного вагона не была выявлена при осмотре приемщиком ОАО "РЖД" и допуске на пути общего пользования не снимает с Ответчика гарантийной ответственности.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, подготовка вагона к перевозке заключается в визуальном осмотре, реже - с обстукиванием. Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

То, что вагон после планового ремонта эксплуатировался и подавался под погрузку, не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Эксплуатация вагона не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, из справки о последних ремонтах N 2612 от 11.08.2021 следует, что капитальный ремонт было произведен именно Ответчиком.

Сам Ответчик указывает на то, что предприятие производившее ремонт колесной пары гарантирует качество ремонта до следующего капитального ремонта.

Между капитальным ремонтом произведенным Ответчиком и текущим, произведенным в результате обнаружения неисправности возникшей после капитального ремонта никаких других ремонтов произведено не было.

Неправомерны доводы Ответчика о том, что гарантийная ответственность Ответчика пресекается лишь потому, что спорный вагон после планового ремонта отцеплялся в ТОР.

Отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного Ответчиком, не пресекает его гарантийную ответственность.

Недопустимо сопоставлять и уравнивать между собой пределы гарантийной ответственности исполнителя после планового (деповского/капитального) и текущего отцепочного ремонтов.

Так, в соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагона не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта Ответчика. Таким образом ответственность за неисправность вагона несет Ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона.

При этом лишь два факта, представленные и подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика, на которых основывается его позиция и на которые опирался суд при вынесении решения: спорный вагон проходил капитальный ремонт в структурном подразделении Ответчика; спорный вагон не выдержал гарантийного срока и был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности. Был составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М. Виновным предприятием признано ООО "ВКМ-Сервис".

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами: Договор, заключенный сторонами. Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р (далее -Положение).

Согласно п. 4.1. Договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга полностью, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-110826/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВКМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1067758701295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан