Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12604/22 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-5343/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственности "Вектор Строй Плюс" - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2022),

Бакановой Фаими Хасановны - Кузнецова Е.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 3676099 от 14.007.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по заявлению Лейхт Тамары Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс", должник).

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества "Ремстрой плюс" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 644 руб. 33 коп. (вх. 88196 от 18.08.2021).

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжакова Юлия Сергеевна (т.2, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вектор Строй Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленная ко включению задолженность возникла в период времени после вступления в силу и фактического исполнения сторонами решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34965/2019, поскольку по акту приема-передачи от 05.10.2020 данное имущество было возвращено в ООО "Ремстрой плюс", договор аренды между Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., с одной стороны и ООО "Вестрой Строй Плюс", с другой был расторгнут. Таким образом, собственником и фактическим владельцем имущества в период времени, за который образовалась задолженность, погашенная за счет денежных средств, предоставленных ООО "Ремстрой плюс" в пользу ООО "Вектор Строй Плюс" по договору займа, являлся сам должник.

Также податель жалобы указал, что факт несения с его стороны расходов следует считать установленным. Факт владения имуществом в спорный период времени ООО "Ремстрой плюс" никем не оспаривался. Действия контролирующих должника лиц по поиску и привлечению денежных средств, за счет которых стало возможным охранять и содержать данное имущество, являются правомерными, указанное поведение имеет очевидный экономический смысл и направлено не на создание искусственной задолженности у неплатежеспособного должника, а на обеспечение сохранности его имущества.

От Бакановой Ф.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, просит ее удовлетворить; представитель Бакановой Ф.Х. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор Строй Плюс" и ООО "РемСтрой Плюс" заключен договор займа от 01.11.2020 на сумму 1 00 000 руб. (т.1, л.д.7).

По условиям договора заем предоставляется отдельными траншами на цели оплаты расходов заемщика по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1.

Во исполнение условий договора ООО "Вектор Строй Плюс" осуществляло за ООО "РемСтрой Плюс" платежи по оплате стоимости коммунальных услуг.

Кредитором представлены платежные поручения: N 3 от 12.01.2021; N 15 от 09.04.2021; N 28 от 11.05.2021; N 42 от 22.06.2021; N 154 от 09.11.2020; N 30 от 11.05.2021; N 52 от 16.07.2021; N 130 от 12.10.2020; N 153 от 09.11.2020; N 158 от 09.12.2020; N 2 от 12.01.2021; N 4 от 25.01.2021; N 5 от 10.02.2021; N 12 от 09.04.2021; N 12 от 27.04.2021; N 38 от 17.06.2021; N 136 от 20.10.2020; N 10 от 18.02.2021; N 16 от 09.04.2021; N 34 от 11.05.2021; N 41 от 22.06.2021; N 51 от 16.07.2021, счета-фактуры: N 336675 от 31.10.2020; N 364900 от 30.11.2020; N 392378 от 31.12.2020; N 022594 от 31.01.2021; N 057641 от 28.02.2021; N 116471 от 30.04.2021; N 148437 от 31.05.2021; N 5450518/53547211 от 31.10.2020; N 5450518/59297159 от 30.11.2020; N 5450518/65546833 от 31.12.2020; N 5450518/4331317 от 31.01.2021; N 5450518/10234113 от 28.02.2021; N5450518/16105786 от 31.03.2021; N545018/22061553 от 30.04.2021; N5450518/27962403 от 31.05.2021; N74180181004182И102020 от 31.10.2020; N74180181004182И112020 от 30.11.2020; N74180181004182И122020 от 31.12.2020; N74180181004182И012021 от 31.01.2021; N74180181004182И022021 от 28.02.2021; N74180181004182И032021 от 31.03.2021; N74180181004182И042021 от 30.04.2021; N74180181004182И052021 от 31.05.2021, акты: N122341 от 30.11.2020; N140790 от 31.12.2020; N4621 от 31.01.2021; N12836 от 28.02.2021; N27223 от 31.03.2021; N40764 от 30.04.2021; N50489 от 31.05.2021; N64549 от 30.06.2021; N32 от 31.10.2020; N33 от 30.11.2020; N34 от 31.12.2020; N3 от 31.01.2021; N6 от 25.02.2021; N9 от 31.03.2021; N12 от 30.04.2021; N15 от 31.05.2021; N16 от 30.06.2021 (т.1, л.д.8-70).

Также заявителем представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с ресурсоснабжающим организациями и ООО "ВекторСтройПлюс" (т.2, л.д.135-159).

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по оплаченным ООО "ВекторСтройПлюс" расходам составила 591 644 руб. 33 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленное требование суд установил, что оно вытекает из корпоративного спора, что ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции ВС РФ (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-5343/2021 установлено, что Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. создана ситуация, при которой вновь созданное лицо - общество "Вектор Строй Плюс" фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на общество "Ремстрой плюс" (предъявлены обществом "Вектор Строй Плюс" отдельными требованиями; определения суда от 21.04.2022, 25.05.2022).

Кроме того, в рамках дела N А76-50473/2020 рассматриваются исковые требования Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю. к ООО "Ремстрой плюс" о взыскании с общества в пользу Шлейзе В.Э. суммы в размере 18 283 100 руб. и в пользу Рыжакова А.Ю. суммы в размере 18 283 100 руб., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 27.05.2022 по делу NА76-5833/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бакановой Ф.Х. о признании недействительными сделками заявлений Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю. о выходе из состава участников общества "Ремстрой плюс" и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018; применении последствий недействительности сделки.

В настоящем деле о банкротстве заявления Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю. об установлении требования в реестре требований кредиторов общества "Ремстрой плюс" оставлены без рассмотрения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022).

Помимо этого, в деле N А76-34965/2019 по иску Бакановых к ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э., Рыжакову А.Ю. арбитражным судом признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018, заключенное между обществом и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом на основе представленных письменных доказательств установлено, что при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед Бакановой Ф.Х., общество заключило соглашение об отступном со Шлейзе В.Э., Рыжаковым А.Ю., прекратив обязательства перед последними по выплате действительной стоимости доли на сумму 724 360 руб. путем передачи земельных участков, кадастровая стоимость которых составляла 45 673 299,47 руб. После выбытия указанного имущества, стоимость основных средств у общества стала равна нулю. Кроме того, с баланса общества выбыли все транспортные средства.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, у общества не осталось средств для погашения требований перед Бакановыми.

Кроме того, передача имущества с баланса общества осуществлялась на родственников руководителем Рыжаковой А.Ю., в ущерб интересам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой плюс" и невозможность исполнения корпоративных обязательств.

При рассмотрении дела N А76-34965/2019 арбитражным судом также установлено, что земельный участок, на котором располагаются незарегистрированные объекты - склад и административное здание, в котором по условиям договора N06/2019 от 25.09.2019 подлежала замена система отопления, фактически являются улучшением земельного участка и в период с 22.08.2018 находились полностью в долевой собственности Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., которые фактически владели и распоряжались незарегистрированными объектами, передав административный корпус в составе всего имущества (производственной базы) в долгосрочную аренду обществу "ВекторСтройПлюс" (арендатор) по договору аренды от 02.10.2018, которое, в свою очередь, передало незарегистрированные объекты в субаренду прежнему собственнику обществу "Ремстрой плюс".

При этом установлено, что с июля 2018 года ООО "ВекторСтройПлюс", участниками которого являются Рыжаков С.А. и Шлейзе Д.В., также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса ООО "Ремстрой плюс", общество осуществляет те же виды деятельности, эти же лица продолжали использовать имущество, которое выбыло с баланса ООО "Ремстрой плюс" по соглашению об отступном.

Указанное решение суда от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. создана ситуация, при которой вновь созданное лицо - ООО "ВекторСтройПлюс" фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на ООО "Ремстрой плюс".

Выдача должнику займа путем предоставления траншей для оплаты расходов заемщика по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1 неплатежеспособному ООО "Ремстрой плюс", которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества "ВекторСтройПлюс", не имеет никакого экономического смысла, кроме как создание искусственной задолженности уже у неплатежеспособного должника.

Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "ВекторСтройПлюс" пользовалось указанным имуществом и извлекало из этого экономическую выгоду, ввиду осуществления своей деятельности, основания для возложения на ООО "Ремстрой плюс" обязанности по оплате расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1 не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко включению задолженность возникла в период времени после вступления в силу и фактического исполнения сторонами решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34965/2019, поскольку по акту приема-передачи от 05.10.2020 данное имущество было возвращено в ООО "Ремстрой плюс", договор аренды между Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., с одной стороны и ООО "Вестрой Строй Плюс", с другой был расторгнут, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебными актами по делу N А76-34965/2019 установлено, что все недвижимое имущество, собственником которого является общество "Ремстрой плюс", было передано в распоряжение Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., которые владели и распоряжались им вплоть до 13.07.2021. Владея незаконно недвижимым имуществом, Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. передали все недвижимое имущество во временное пользование обществу "Вектор Строй Плюс", а последнее передало обратно должнику ООО "Ремстрой плюс", но уже в субаренду.

Все суммы, перечисленные на счета ресурсоснабжающих организаций учтены в обществе "Вектор Строй плюс" в составе расходов при расчете налога по упрощенной системе налогообложения, на что указывают данные книг учета доходов и расходов кредитора за 2019-2020 год (т.2 л.д. 97-118) и налоговая отчетность.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова