Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-9352/22 по делу N А32-16155/2011

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

до перерыва при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 18.02.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД): представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 01.07.2021; после перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-16155/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013, 28.04.2014, 15.03.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг" (ОГРН 1022304340783, ИНН 2342002727),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о пересмотре судебных актов от 02.12.2013, 28.04.2014, 15.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 до 11 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.10.2022 до 11 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк" с о пересмотре судебных актов от 02.12.2013, 28.04.2014, 15.03.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк указывает, что LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED является конкурсным кредитором должника на основании определения от 02.12.2013, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов Манасян В.Г., Манасян О.Г. в общей сумме 386 714 021,26 руб. основного долга.

05.12.2013 между Манасян В.Г., Манасян О.Г. и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Манасян В.Г., Манасян О.Г. уступили, а LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED принял право требования к должнику в общей сумме 386 714 021,26 руб. задолженности.

Определением от 28.04.2014 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства кредиторов Манасян В.Г., Манасян О.Г. на LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2019 требования кредитора LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED, приобретенные по договору уступки прав (требований) у Манасян В.Г., Манасян О.Г. и включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 386 714 021,26 руб. задолженности в порядке правопреемства, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Банк ссылается на отсутствие процессуальных прав у предшественников LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED - ООО "СБ Инвест", Манасян В.Г., Манасян О.Г. права (требования) в отношении имущества должника. Следовательно, такие права (требования) отсутствуют и у LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED как их процессуального правопреемника.

При этом в подтверждение отсутствия у ООО "СБ Инвест" залоговых прав в отношении имущества должника ПАО "Сбербанк" указывает на пункт 1.3 договора уступки прав (требований) от 17.07.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "СБ Инвест" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012), в котором перечислен исчерпывающий перечень прав по обеспечивающим договорам (залога/ипотеки/поручительства), которые были переданы ООО "СБ Инвест", и в котором отсутствуют залоговые договоры на имущество должника.

Соответственно, по мнению заявителя, в связи с прямым указанием в договоре уступки прав (требований), у ООО "СБ Инвест" (как предшествующего кредитора) не возникло залоговых прав по обеспечительным договорам последующей ипотеки N 325/2009 от 24.12.2009 и залога N 324/2009 от 24.12.2009, а также договорам залога N 20 от 21.01.2005, N 71 от 27.06.2005, N 141 от 23.12.2004, N 142 от 23.12.2004, N 218/2007 от 09.11.2007 имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует, из материалов дела, а также пояснений заявителя, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 по делу N 2-44/2011 по заявлению Манасян О.Г. о процессуальном правопреемстве в отношении залога имущества должника установлено, что в результате частичного погашения поручителями Манасян В.Г. (умер) и Манасян О.Г. требования ООО "СБ-Инвест" на сумму 346 883 066, 93 руб. у Манасян О.Г. не могло возникнуть в порядке суброгации залоговых прав в отношении имущества должника по договорам залога имущества должника, которые отсутствовали у кредитора ООО "СБ-Инвест".

Определение Краснодарского краевого суда в отношении залоговых прав на имущество должника, послужило основанием для подачи ПАО Сбербанк заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2012, от 28.04.2014 и от 15.03.2019 в части признания обеспеченными залогом имущества ОАО "Юг" требований кредитора LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по новым обстоятельствам.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, выводы, содержащиеся в апелляционной определении Краевого суда от 15.07.2021 по делу 244/2011 о том, что к ООО "СБ Инвест" не перешли залоговые права в отношении имущества должника, поскольку указанный довод основан на анализе договора уступки прав (требований) от 17.07.2012, условия которого заявителю были известны до вынесения указанного апелляционного определения.

ПАО "Сбербанк" являлось стороной договора уступки прав (требований) от 17.07.2012, заключенного с ООО "СБ Инвест", в виду чего отсутствие у ООО "СБ Инвест" прав (требований) к имуществу должника было известно заявителю в момент заключения указанного договора, а как следствие указанные обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Указанные доводы Банк мог заявить при обжаловании определения суда от 15.03.2019. Банк своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 по делу 2-44/2011 не был отменен или изменен судебный акт, а именно определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.06.2015, на основании которого в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 установлен статус залогового кредитора за LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Основания квалифицировать указанные в заявлении доказательства в качестве новых обстоятельств отсутствуют, поскольку они являются новыми доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и 28.04.2014 залоговый статус кредитора не исследовался и не устанавливался, поскольку с заявлением о признании статуса залогового кредитора LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED обратилось 04.07.2016.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Краснодарского края включил требования супругов Манасян в сумме 386 714 021,26 руб., из которых:

- 346 883 066,93 руб. - стоимость имущества, переданного в качестве отступного аффилированной со Сбербанком компании ООО "СБ-Инвест";

- 39 830 954,33 руб. - прямые платежи, осуществленные Манасяном В.Г. Сбербанку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мостовским районным судом Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N 2-44/2011.

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края осуществил замену кредиторов в порядке процессуального правопреемства супругов Манасян на LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED также без решения вопроса о залоговом статусе кредиторов.

С заявлением о признании статуса залогового кредитора LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED обратилось только 04.07.2016, то есть уже после вынесения судебных актов об установлении требований кредиторов и процессуального правопреемства.

Залоговый статус LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED был установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного определения.

Определением Мостовского районного суда от 24.07.2014 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2014 решение Комитета по проблемным активам (далее - КПА) Сбербанка от 26.04.2012 квалифицировано как договор, заключенный между кредитором-Сбербанком и должниками (сторонами по делу Мостовского районного суда N 2-44/2011), в котором прописаны обязательства сторон, направленные на погашение долга кредитору и сохранение платежеспособности основного должника ОАО "Юг".

Указанное определение Мостовского районного суда от 24.07.2014 вступило в законную силу.

Кроме того определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 18-КФ15-838 отказано ПАО "Сбербанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда. Квалификация решения КПА от 26.04.2012 как договора между Сбербанком и должниками была учтена Лабинским городским судом Краснодарского края при вынесении решения от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014 о взыскании со Сбербанка ущерба в размере 328 550 988,20 руб., возникших из ненадлежащего исполнения Сбербанком обязательств из решения КПА. Кроме того, в решении Лабинского районного суда от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014 определен статус ООО "СБ Инвест" как аффилированного со Сбербанком предприятия, посредством которого Сбербанк приняло отступное от должников во исполнение решения КПА.

Суд принимает во внимание, что требование конкурсного кредитора Манасян О.Г., возникшее вследствие возмещение причиненного банком ущерба на сумму 328 550 988,20 руб., в соответствии с решением Лабинского городского суда от 30.10. 2014 по делу N 21431/2014 и требование конкурсного кредитора LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED на сумму 386 714 021,26 руб., возникшее вследствие предоставления поручителями отступного и прямого погашения долга за основного должника, имеют разную правовую природу, поскольку вытекают из отличных друг от друга правовых отношений. Поэтому правовой подход к определению статуса залогового кредитора Манасян О.Г. и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED не может быть тождественным по следующим основаниям.

Так, определением Мостовского районного суда от 24.06.2011 по делу N 2-44/2011 утверждено мировое соглашение сторон о порядке погашения должниками ОАО "Юг", ООО "Торговый дом "Юг", ООО "Тайфун", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж", Манасян В.Г., Манасян О.Г., Манасян А.Г., Чахалян В.З., ООО "Ясень-К", ООО "Авиценна-Сочи", ООО "Тайфун" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 837 830 705,82 руб.

Задолженность в сумме 837 830 705,82 руб. возникла из четырех кредитных договоров: N 04/2009 от 26.01.2009; N 249 от 23.12.2004; N 215/2008 от 30.12.2008;

N 178/2009 от 24.12.2009, займодавцем по которому выступал ОАО "Сбербанк России", заемщиком -ОАО "Юг", остальные ответчики по делу являлись поручителями и залогодателями.

В последующем определениями Мостовского районного суда от 15.12.2011 и от 04.06.2012 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности.

После утверждения мирового соглашения, истец ОАО "Сбербанк России", на основании договора уступки прав (требований) N 178/2009-Ц от 17.07.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10. 2012, уступил ООО "СБ Инвест" право требования к ОАО "Юг" - заемщик и ООО "Авиценна-Сочи" - залогодатель части задолженности, установленной определением Мостовского районного суда от 24.06.2011 по делу N 2-44/2011 в сумме 422 683 066,93 руб., из них основной долг 391 307 309,35 руб.

В составе основного долга уступлены права требования, вытекающие из кредитного договора N 249 от 23.12.04 г на сумму задолженности 56 538 531,62 руб., из кредитного договора N 215/08 от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/09 от 26.01.2009 на сумму задолженности 172 136 061,60 руб., из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 178/09 от 24.12.2009 на сумму задолженности 105 327 041,71 руб.

Кроме того, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 178/09-Ц от 17.07.2012 переданы права (требования) процентов, подлежащих уплате должником -ОАО "Юг" в соответствии с п. 4 мирового соглашения от 24.06.2011, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу N 2-44/11 с учетом определения об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме 28 774 806,89 руб. и неустойки в сумме 2 600 950,69 руб. При этом, право (требование) к вышеуказанным должникам в сумме 415 147 638,89 руб. (837 830 705,82 руб. - 422 683 066,93 руб.) осталось за ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору уступки прав (требований) N 178/09-Ц от 17.07.2012 ОАО "Сбербанк России" передало ООО "СБ Инвест" права (требования) по заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авиценна-Сочи" договорам поручительства N 1014/08 от 30.12.2008, N 33 от 26.01.2009 N 756/09 от 22.12.2009, N 768/09 от 24.12.2009 права (требования) по заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Манасяном В.Г. договорам поручительства N 36 от 26.01.2009, N 1017/08 от 30.12.2008, N 606 от 23.12.2004, 774/09 от 24.12. 2009, а также права (требования) по заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Манасян О.Г. договорам поручительства N 38/09 от 26.01. 2009, N 1020/08 от 30.12.2008, N 758/09 от 22.12.2009, N 775/09 от 24.12.2009.

Должниками (заявителями) Манасян В.Г. и Манасян О.Г. задолженность ООО "СБ Инвест" частично в сумме 346 883 066,93 руб. погашена, что подтверждается следующим:

23.11.2012 между ООО "СБ-Инвест" и Манасян В.Г. и Манасян О.Г. заключено и исполнено отступное, по условиям которого Манасян В.Г. и Манасян О.Г. взамен уплаты долга вытекающего из мирового соглашения от 24.06.2011, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06. 2011 по делу N 2-44/11 передали в собственность ООО "СБ-Инвест":

* принадлежащую Манасян В.Г. на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" (ИНН 2309088614), стоимостью 19 029 768,44 руб.;

* принадлежащую Манасян В.Г. на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Ясень-К" (ИНН 2356014828), стоимостью 88 483 047,62 руб.;

* принадлежащую Манасян О.Г. на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Авиценна-Сочи" (ИНН 2320067512), стоимостью 239 370 250,87 руб.

Общая стоимость долей в уставных капиталах ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский", ООО "Ясень-К" и ООО "Авиценна-Сочи", переданных в качестве отступного составила 346 883 066, 93 руб.

В связи с частичным погашением долга в сумме 346 883 066,93 руб. обязательства должников по делу N 2-44/11:

а) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/2009 от 26.01.2009 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб. - погасились полностью;

б) по кредитному договору N 249 от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб. - погасились полностью;

в) по кредитному договору N 215/2008 от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб. - погасились полностью;

г) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 178/2009 от 24.12.2009 погасились в части равной 60 902 799,29 руб.

Таким образом, после совершения отступного от 23.11.2012 задолженность должников перед кредитором осталась только по кредитному договору N 178/2009 от 24.12.2009.

Определением Мостовского райсуда от 14.03. 2013 установлено процессуальное правопреемство Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. на сумму 346 883 066,93 руб.

Решением Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу N 1431/14 удовлетворены исковые требования Манасян О.Г., Манасян В.Г., Чахалян В.З. к ОАО "Сбербанк России".

Указанным решением снижен размер основного долга ОАО "Юг" и Чахалян В.З. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 по кредитному договору N 178/09 от 24.12.2009 на сумму 328 550 988,20 руб.

Основанием снижения основного долга должников перед Сбербанком послужило занижение кредиторами ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" рыночной стоимости долей в уставных капиталах 3 предприятий: ООО "Авиценна-Сочи", ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" и ООО "Ясень-К", переданных по соглашению об отступном от 23.11.2012, заключенному между должниками Манасян, с одной стороны, и ООО "СБ Инвест", с другой стороны.

Дополнительно Манасян В.Г. оплатил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 39 830 954,33 руб., складывающуюся из сумм, оплаченных кредитору ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям: N 3017 от 01.04.2013; N 3018 от 02.04.2013; N 3018 от 03.04.2013; N 2997 от 01.04.2013 N 2555 от 24.05.2013.

Таким образом, должниками-поручителями Манасяном В.Г. и Манасян О.Г. погашены обязательства на сумму 715 265 009,46 руб. (из которых: 346 883 066,93 руб. оплачено по соглашению об отступном от 23.11.2012; 328 550 988,20 руб. - размер основного долга ОАО "Юг", сниженный перед Сбербанком РФ по решению Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014; 39 830 954,33 руб. - частичное погашение долга Манасяном В.Г. Сбербанку) по мировому соглашению, утвержденному определением Мостовского районного суда от 24.06. 2011 по делу N 2-44/2011 о порядке погашения кредитору ОАО "Сбербанк России" 837 830 705,82 руб. должниками ОАО "Юг", ООО "Торговый дом "Юг", ООО "Тайфун", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж", Манасян В.Г., Манасян О.Г., Манасян А.Г., Чахалян В.З., ООО "Ясень-К", ООО "Авиценна-Сочи", ООО "Тайфун".

С учетом погашения задолженности на сумму 715 265 009,46 руб. остаток задолженности ОАО "Юг" был установлен определением Мостовского районного суда от 12.02.2015 перед ОАО "Сбербанк" на сумму 153 737 618,38 руб. и ООО "СБ -Инвест" на сумму 51 924 191,52 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что требования Манасян О.Г. возникли вследствие причинения банком ущерба. Требования же LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED основаны на погашении долга за основного должника поручителями. Правовая природа требований не позволяет применять единый правовой подход к решению вопросов о статусе залогового кредитора.

Также судом принято во внимание, что поручители погашали задолженность за должника не только цессионарию ОАО "Сбербанк" по договору уступки прав от 17.07.2012 - ООО "СБ-Инвест", но и непосредственно первоначальному кредитору - ОАО "Сбербанк" на сумму 39 830 954,33 руб. Права на эту сумму возникли не через отступное, предоставленного ООО "СБ-Инвест", а напрямую первоначальному кредитору - ОАО "Сбербанк", залоговый статус которого не оспаривается.

При вынесении определения от 06.02.2015 по делу 2-44/2011 Мостовским районным судом были исследованы платежные поручения на указанную сумму, подтверждающие частичное погашение долга и не вызвали у лиц, участвующих в деле сомнений.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в силу ст. 365 ГК РФ права кредитора ОАО "Сбербанк" к ОАО "Юг" на сумму 39 830 954,22 руб. (по обязательствам из кредитного договора N 178/2009 от 24.12.2009 и обеспечительным сделкам) перешли к Манасяну В.Г., а затем к его правопреемнику - LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED.

Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 по делу N 2-44/2011, на которое ссылается ПАО "Сбербанк" в заявлении по настоящему делу было вынесено без привлечения для участия в рассмотрении дела LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как уже отмечалось ранее, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае ни одно из указанных выше оснований, предусмотренных статьей ст. 311 АПК РФ не приведено и не обосновано в заявлении ПАО "Сбербанк" о пересмотре судебных актов от 02.12.2013, 28.04.2014, 15.03.2019 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебных актов, не могут служить основанием для пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом ссылка на новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

ПАО "Сбанбанк" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 08.08.2022 заявлен новый довод о необходимости понижения очередности (субординации) требований, аффилированного (по мнению банка) с должником кредитора. Приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению банка, об аффилированности между должником и кредитором.

Между тем, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ПАО "Сбербанк" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Фактически в силу положений ст. 311, 268 АПК РФ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы оценки оснований, указанных в соответствующем заявлении о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова