Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-57407/22 по делу N А40-192120/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-192120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резерв Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-192120/20, вынесенное судей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Резерв Проект" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 3 230 558,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР С"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРТНЕР С",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Резерв Проект" - Андраби Д.Р. по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении ООО "ПАРТНЕР С" (далее - должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Евгений Александрович (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

ООО "Резерв Проект", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о включении требований в размере 3.230.558,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-192120/20 ООО "Резерв Проект" отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР С".

ООО "Резерв Проект" не согласилось с определением суда от 21.07.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Резерв Проект" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного требования ООО "Резерв проект" ссылается на то, что 15.01.2018 между ООО "Резерв проект" (заказчик) и ООО "Партнер С" (субподрядчик, исполнитель) был заключен договор N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что после завершения этапа оказания услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

В соответствии с двусторонне подписанными актами N 20 от 20.06.2018, N 18 от 07.06.2018, от 23.01.2017, N 4 от 08.02.2017, заказчиком в пользу субподрядчика за услуги по организации погрузки и вывоза снега общим объемом 49 097,7 куб. метров, на основании реестров об оказанных услугах, представленных субподрядчиком, была выплачено 7.266.459 рублей 60 коп.

Впоследствии проведена проверка и было установлено, что фактически ООО "Партнер С" выполнило работу частично, транспортные средства субподрядчика не осуществляли погрузку и вывоза снега в заявленном объеме, как указано в реестре об оказанных услугах, составленном ООО "Партнер С".

По мнению заявителя, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 3.230.558,80 рублей.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-254368/2018 с ООО "Резерв Проект" в пользу ООО "Партнер С" был взыскан долг в размере 12.850.588 руб. 40 коп. по договору N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега.

Удовлетворяя заявленные ООО "Партнер С" исковые требования, суд исходил из факта оказания должником по настоящему делу услуг по организации погрузки и вывоза снега объемом 136 156 куб. метров на общую сумму 20.177.048 рублей, ООО "Резерв проект" оплачены оказанные услуги на сумму 7.266.459,60 руб.

При рассмотрении дела N А40-254368/2018 судом исследовались реестры оказанных услуг, подготовленные ООО "Партнер С" за период февраль - март 2018 года, имеющие соответствующие отметки ГБУ Жилищник Якиманка и ГБУ Жилищник Замоскворечье о соответствии приведенных в реестрах объемов фактически оказанным за данный период услугам.

Дополнительно судом были направлены судебные запросы о предоставлении реестров оказанных ООО "Резерв проект" услуг по организации погрузки вывоза снега в соответствующие муниципальные образования. В ответ на судебные запросы, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ Жилищник района Тверской, ГБУ Жилищник Таганского района, ГБУ Жилищник Мещанского района представили соответствующие реестры на весь объем оказанных ООО "Резерв проект" услуг по организации погрузки вывоза снега в соответствующие периоды.

Проведенное судом в деле N А40-254368/2018 сравнение реестров оказанных услуг, неоплаченных ООО "Резерв проект" и предъявленных ООО "Партнер С" ко взысканию, а также реестров, представленных муниципальными образованиями, подтвердил факт оказания услуг должником ООО "Партнер С".

Таким образом, в рамках дела N А40-254368/2018 установлены обстоятельства выполнения работ должником по договору N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено выполнение должником работ на сумму 20.177.048 6 руб., оснований полагать, что ООО "Партнер С" выполнило работы частично, транспортные средства субподрядчика не осуществляли погрузку и вывоза снега в заявленном объеме, в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере на сумму 3.230.558,80 рублей, не имеется.

Заявленные кредитором доводы направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования должником было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета.

Кредитору о выполнении должником работ не в полном объеме должно было стать известно с даты подписания акта выполненных работ (04.04.2018), с требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 19.10.2021, что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-192120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резерв Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова