Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56153/22 по делу N А40-128627/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-128627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Пряжникова Г.Ю., ООО "Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-128627/20,

принятое по иску ООО "Полис" к ИП Пряжникову Г.Ю. о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Советские аптеки Юг", ИП Гурбанов Ниджат Мазахир Оглы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Юрковский И.В. генеральный директор, приказ от 13.03.2017, паспорт РФ,

ответчика: Тюрин А.Е. по доверенности от 01.08.2022, диплом БВС 0922810 от 28.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пряжникову Геннадию Юрьевичу о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3 439 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Советские аптеки Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гурбанов Ниджат Мазахир Оглы.

К совместному рассмотрению принято ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 02.12.2020.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба в размере 2 289 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 965 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-128627/20 оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Советские аптеки Юг" являлось арендатором помещения площадью 50 кв.м по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1 на основании договора аренды N 1/Щ от 14.07.2017. Помещение передано третьему лицу ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2017.

Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 20.04.2018 в здании, в котором третьим лицом арендовано помещение, произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился в подкровельном чердачном пространстве строения в юго-западной части; причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций элементов чердака и кровли от одного из следующих источников зажигания: от теплового эффекта одного их аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов электросети; нагретой до высокой температуры поверхности вытяжного короба-дымохода мангала (в т.ч. вследствие возгорания или самовозгоранияв его внутреннем объеме сажежировых отложений); искр пламени, вышедших за пределы внутреннего объема короба-дымохода вследствие его разрушения (в т.ч. корозийного); теплового самовозгорания деревянных конструктивных элементов чердака и кровли. Копии заключений экспертов ФГБУ РФЦСЭ N 3129/18-5 от 13.08.2018 и ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 216-18 от 14.02.2019 представлены в материалы дела. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в мансардном этаже, а также произошло обрушение мансардного этажа на площади 250 кв.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, на основании материалов МЧС России установил, что возгорание произошло за пределами арендуемого истцом помещения в зоне ответственности арендодателя.

Постановлением Заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы от 17.05.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019, вынесенное дознавателем 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве в связи с тем, что в ходе проверки надлежащим образом обстоятельства произошедшего не установлены. Материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Иных заключений экспертов, кроме ранее представленных в материалы дела и при первом рассмотрении, в обоснование постановления дознавателем не положено.

На основании заключений экспертов дознавателем сделан вывод о расположении очага пожара в Юго-Западной части кровли в месте прохождения трубы дымохода мангала, расположенного на втором этаже кафе "Мангал", арендуемого ИП Гурбановым Н.М., рядом со сгораемыми конструкциями крыши.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов чердака и кровли от одного из следующих источников зажигания: самовозгорание деревянных конструкций крыши, располагавшейся у дымохода, воздействия искр на деревянные конструкции через отверстия в дымоходе, воспламенение жировых и сажистых отложений на стенках дымохода от раскаленных частиц из мангала, расположенного непосредственно под вытяжным зонтом, с последующим воздействием на деревянные конструкции крыши либо через отверстия, либо через неплотные фланцевые соединения в процессе приготовления пищи на углях кафе "Мангал" арендуемого ИП Гурбановым Н.М.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-263413/18 отказано в удовлетворении требований ИП Пряжникова Геннадия Юрьевича к ИП Гурбанову Ниджату Мазахиру оглы о взыскании ущерба, причиненного зданию по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское ш., д. 1 в результате пожара, произошедшего 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, судом, в том числе с учетом заключения эксперта от 13.08.2018 N 3129/18-5 по материалам проверки КРСП N 113, составленному Министерством юстиции РФ ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, установлено отсутствие виновности арендатора кафе ИП Гурбанова Н.М. в возгорании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-263413/18 отказано ИП Пряжникову Г.Ю. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления от 30.06.2021.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате произошедшего пожара, учитывая то обстоятельство, что по отношению к истцу, с учетом наличия договорных отношений, установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности ответчика, как собственника здания, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие арендатора в помещении, в котором произошел пожар, не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425.

В обоснование размера причиненных в результате произошедшего по вине ответчика пожара убытков истцом представлено заключение специалиста N 0022С-01/04.18 от 27.04.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ (в т.ч. материалов), произведенных в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, пом. N 1 составляет 1 150 440 руб. Согласно заключению специалиста N 0005О-05/04.18 от 27.04.2018 стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, пом. N 1, составляет 2 289 000 руб. Непригодность для использования по прямому назначению имущества (торговое оборудование, оргтехника, медтехника), а также для дальнейшей реализации товара, находящихся в момент пожара в помещении аптеки, установлены на основании заключения специалиста N Т0008-03/04.18 от 27.04.2018. Общий размер ущерба в соответствии с представленными заключениями составил 3 439 440 руб.

Право требования возмещения ущерба в указанном размере передано третьим лицом истцу на основании договора уступки N 5 от 12.05.2020. Возмездность заключенного договора цессии установлена в п. 2.4 договора.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от 13.05.2020, почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, к истцу перешло согласно ст. 382 ГК РФ право требования к ответчику возмещения ущерба в указанном размере.

В акте приема-передачи помещение от 14.07.2017 указано, что помещение соответствует условиям договора, возражения и замечания, связанные с передачей помещения, претензий к переданному в аренду помещению у арендатора не имеется. Фактическое состояние помещения и отделки в акте не отражено. Доказательств проведения в помещении работ в установленном в соответствии с условиями договора порядке в материалы дела не представлено.

Локальная смета, приложенная к заключению (т. 2 л.д. 8), содержит сведения о стоимости демонтажных работ, а также работ по полной замене всех отделочных материалов в помещении, окон, дверей, коммуникаций. В заключении указано, что обследование проводилось визуально-инструментальным методом. Никаких документов, подтверждающих выполненные в помещении работ до пожара ни в материалы дела, ни при выполнении исследования не представлено.

После пожара помещение арендатором не использовалось по назначению, договор аренды расторгнут на основании соглашения от 28.04.2018.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что стоимость предъявленных в качестве ущерба ремонтных работ является стоимостью работ, выполненных для подготовки помещения к использованию по назначению. Поскольку после пожара никаких работ арендатором в помещении не проводилось и арендные отношения прекращены, реальный ущерб в размере 1 150 440 руб. не подлежит отнесению на собственника этого же помещения.

Рост выручки сети аптек, согласно представленным ответчиком документам финансовой отчетности ООО "Советские аптеки Юг" на конец 2018 года по отношению к концу 2017 года, не свидетельствует о реализации находившегося в помещении имущества, поскольку никаких доказательств реализации именно находившегося в помещении имущества в материалы дела не представлено; при том, что непригодность имущества для использования по назначению подтверждена заключением специалиста.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара в размере 2 289 000 руб., при этом ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения ущерба в установленном судом размере.

Судом также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда от 02.12.2020 в размере 349 439,34 руб., что не превышает размер удовлетворенных при новом рассмотрении требований, оснований возврата ответчику денежных средств в таком размере в порядке поворота исполнения не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, противоположному правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в судебном акте, вынесенном через месяц после оглашения резолютивной части оспариваемого решения; материалами дела подтверждается, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции дознаватель установил: пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица индивидуального предпринимателя Гурбанова Ниджата Мазахир оглы; произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо; причинно-следственная связь между действиями ответчика Пряжникова Г.Ю. и наступившими в результате пожара последствиями судом первой инстанции не установлена, предположения истца о вине Пряжникова Г.Ю. в произошедшем пожаре опровергается представленными в материалы дела заключениями экспертов и материалами проверки органа дознания; так как в действиях Пряжникова Г. Ю. отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, так как это не соответствует положениям статей 1064, 1080 ГК РФ; кроме того, аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил на Пряжникова Геннадия Юрьевича ответственность за вызванные пожаром убытки третьего лица ООО "Советские Аптеки ЮГ", причиненные по вине иного лица - арендатора Гурбанова Н.М., с которым ответчик не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара; представленные истцом в материалы дела данные фотофиксации до произошедшего пожара, данные с камер наружного наблюдения в момент возгорания, а также данные фотофиксации при осмотре места происшествия и последствий пожара не получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции; указанные данные зафиксировали объективную информацию о событиях, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и опровергают доводы истца о том, что пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также вину Пряжникова Геннадия Юрьевича в нарушении мер противопожарной безопасности; представленное истцом заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки NN1, 2 и 3, не законно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство в настоящем споре; суд первой инстанции при вынесении решения не основывал свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а принял во внимание противоречивые, неполные и необъективные сведения, изложенные в представленном истцом заключении (товароведческом исследовании) N Т0008-03/04.18 от 27.04.2018; истцом не доказана реальность понесенного третьим лицом ООО "Советские аптеки Юг" ущерба; предусмотренные действующим законодательством к обязательному составлению в случае пожара документы в материалы дела не представлены; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ремонтные работы в арендуемом помещении производились арендатором в период с июля по ноябрь 2017 г.; подтверждением стоимости выполненных ремонтных работ является представленное в материалы дела заключение специалиста N 0022С-01/04.18 от 27.04.2018, истец уточнил исковые требования и указал, что имущественный ущерб должен быть компенсирован ответчиком как минимум из расчета 50 месяцев из общих 60 месяцев действия договора аренды, которые арендатор должен был бы еще пользоваться в ходе исполнения данного существенного условия имевшегося договора аренды, что в материальном выражении составляет 954 865,20 руб. (50/60 х 1 154 440,00 руб.).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных истцом требований в размере 1 150 440 руб. за ремонтно-восстановительные работы помещения аптеки, так как ни истцом, ни третьим лицом доказательств проведения в помещении работ в установленном в соответствии с условиями договора порядке в материалы дела не представлено.

После пожара указанные работы не производились и не могли быть произведены по причине того, что правопредшественник истца покинул арендованное помещение сразу после пожара и расторг договор аренды.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков составляет 3 439 440 руб., из которых:

2 289 000 руб. за повреждение торгового оборудования, оргтехники, медтехники и лекарственных препаратов, которые не пригодны к дальнейшему использованию по их прямому назначению и к дальнейшей реализации (заключения специалиста N 00050-05/04.18 и N Т0008-03/04.18 от 27.04.2018);

1 150 440 руб. - за ремонтно-восстановительные работы помещения аптеки (заключение специалиста N 0022С-01/04.18 от 27.04.2018 г).

В части позиции истца об оплате ущерба за ремонтно-восстановительные работы помещения аптеки установлено следующее.

Суд первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что фактическое состояние помещения и отделки в акте не отражено, доказательств проведения в помещении работ в установленном в соответствии с условиями договора порядке в материалы дела не представлено. Арендных каникул, необходимых для подготовки помещения к использованию по назначению, условиями договора не предоставлено. Никаких документов, подтверждающих выполненные в помещении работы до пожара ни в материалы дела, ни при выполнении исследования, не представлено.

После пожара помещение арендатором не использовалось по назначению, договор аренды расторгнут на основании соглашения от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость предъявленных истцом в качестве ущерба ремонтных работ является стоимостью работ, выполненных для подготовки помещения к использованию по назначению, возмещению ответчиком не подлежат как убытки, причиненные в результате пожара. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины как условия для возмещения причиненного истцу убытка и наличии вины гр. Гурбанова Н.М. фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В производстве арбитражного суда имелся спор по делу N А40-263413/2018, возбужденному на основании искового заявления Пряжникова Геннадия Юрьевича к Гурбанову Н.М.О., в помещении которого, как утверждает ответчик, произошло возгорание и который, как полагал Пряжников Г.Ю., должен возместить причиненные убытки.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом, судом дана оценка заключению эксперта от 13.08.2018 N 3129/18-5 по материалам проверки КРСП N 113, составленному Министерством юстиции РФ ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что вина Гурбанова Н.М.О. в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем доводы Пряжникова Г.Ю. при рассмотрении настоящего спора о том, что Гурбанов Н.М.О. должен отвечать за причинение ущерба в результате пожара, уже получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-263413/2018.

Поскольку в основу заявленных истцом требований при рассмотрении настоящего дела положены фактически те же доказательства, в частности заключение уполномоченных органов, иная оценка представленных доказательств будет свидетельствовать о преодолении вступившего в силу судебного акта, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара в размере 2289000 руб., ответчиком, напротив, не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вину, ни возмещения ущерба в установленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Соответственно, заявленное истом в апелляционной жалобе уточнение требования о взыскании ущерба из расчета неиспользованного истцом срока аренды, что по его расчетам в материальном выражении составляет 954 865,20 руб., которое не было обозначено в исковом заявлении и уточнениях к нему, поданных в суд первой инстанции, недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-128627/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина