Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-52474/22 по делу N А40-54731/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-54731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-54731/21,

по заявлению ООО "Сладко Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладко Восток" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Сладко Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040920/0474707 и от 01.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/051120/0624375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

От ООО "Сладко Восток" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-54731/21-17-386.

Определением суда от 24.06.2022 с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладко Восток" взыскано 75 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Сладко Восток" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 11/2021ю от 09.03.2021 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Галичиной Ириной Сергеевной (Код ОКВЭД - 69.10 - деятельность в области права).

В предмет указанного Договора входят следующие услуги: изучение представленных Клиентом документов; подготовка и подача заявления с комплектом документов в Арбитражный суд г. Москвы; представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 составила 35 000 рублей.

В рамках исполнения настоящего Договора Исполнитель (ИП И.С. Галичина) подготовил и подал заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (21.04.2021, 26.05.2021).

Оплата услуг по Договору N 11/2021 ю от 09.03.2021 произведена ООО "Сладко Восток" в полном объеме платежным поручением N 45 от 09.03.2021 на сумму 35 000 рублей на основании выставленного счета N 25 от 09.03.2021.

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 29.07.2021 Исполнитель взял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 года N А40-54731/21, а также представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по настоящему Дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2021 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 года составила 17 500 рублей.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2021 Исполнителем (ИП И.С. Галичина) подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2021 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 произведена ООО "Сладко Восток" в полном объеме платежным поручением N 216 от 13.08.2021 на сумму 17 500 рублей на основании выставленного счета N 138 от 29.07.2021.

Согласно Дополнительному Соглашению N 2 от 10.01.2022 Исполнитель взял на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 N А40-54731/21, а также представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг по настоящему Дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2022 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 составила 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022 года Исполнителем (ИП И.С. Галичина) подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2022 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 произведена ООО "Сладко Восток" в полном объеме платежным поручением N 71 от 24.02.2022 на сумму 17 500 рублей на основании выставленного счета N 2 от 10.01.2022.

Согласно Дополнительному Соглашению N 3 от 01.03.2022 Исполнитель взял на себя обязательство подготовить и направить в суд настоящее заявление о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела N А40- 54731/21.

Стоимость юридических услуг по настоящему Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2021 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2021 к Договору N 11/2021ю от 09.03.2021 произведена ООО "Сладко Восток" в полном объеме платежным поручением N 106 от 16.03.2022 на сумму 5 000 рублей на основании выставленного счета N 61 от 02.03.2022.

Согласно Акту выполненных работ N 72/1 от 18.04.2022 юридические услуги ИП Галичиной И.С. выполнены в полном объеме, в срок, без каких-либо претензий со стороны ООО "Сладко Восток".

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается понесенные Обществом судебных расходов, а также факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

Итого сумма судебных расходов, понесенных Обществом, составила 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-54731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова