Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-28333/22 по делу N А26-5187/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А26-5187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от кредитора (заявителя): Ведюков Ю.С. (доверенность от 29.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28333/2022) единственного участника ООО "Сегежское СМУ" Гаврилова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу N А26-5187/2021, принятое

по заявлению ООО "Орзенский бор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сегежское СМУ"

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года ООО "Сегежское СМУ" было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введено конкурсное производство сроком до 21 мая 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

24 февраля 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Орзенский бор" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сегежское СМУ" требования в размере 33 619 065,63 руб., в том числе: 12 547 622 руб. - основного долга, 4 437 463,63 руб. - прямых убытков, 16 633 980 руб. - упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 заявление ООО "Орзенский бор" удовлетворено частично. Установлено требование ООО "Орзенский бор" к ООО "Сегежское строительно-монтажное управление" в размере 16 985 085,63 руб., в том числе 12 547 622 руб. - основного долга и 4 437 463,63 - убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился единственный участник ООО "Сегежское СМУ" Гаврилов Сергей Николаевич. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО "Орзенский бор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству кредитора проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Орзенский бор" просил определение суда первой инстанции без изменения.

Гаврилов Сергей Николаевич, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ООО "Бизнес-центр "Левашовский" (заказчик) и ООО "Сегежское СМУ" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда. Цена строительных работ - 33 924 533 руб. 10 коп. Срок выполнения работ - 01.09.2019.

Заказчик перечислил подрядчику 35 086 225 руб. Подрядчик выполнив работы на 22 538 603 руб. в феврале 2020 прекратил работы.

ООО "Орзенский бор" - правопреемник ООО "Бизнес-центр "Левашовский" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

- 11 385 930 руб. - неотработанный аванс (33 924 533 - 22 538 603)

- 1 161 692 руб. - переплата

- 4 437 463 руб. 63 коп. - расходы по достройке объекта

- 16 633 980 руб. - упущенная выгода (сдача в аренду).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неосновательного обогащения, переплаты и расходов Заказчика на завершение строительства объекта, поскольку Подрядчик не представил доказательств того, что исполнил договор строительного подряда, а именно Подрядчик завершил строительство объекта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу А26-2011/2020 является необоснованной, поскольку был взыскан долг за дополнительны работы, не предусмотренные договором. По делу А26-2011/2020 не исследовался вопрос, какая организация завершала строительные работы предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу N А26-5187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова