Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-28696/22 по делу N А56-82783/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-82783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28696/2022) общества с ограниченной ответственностью "Черника медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-82783/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черника медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности"

о взыскании 373 800 руб. неосновательного обогащения, а также 39 516 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 20.08.2021 по договору от 19.04.2021 N 19/04.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черника медиа" (далее - ООО "Черника медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности" (далее - ООО "Современные системы безопасности") о взыскании 373800 руб. неосновательного обогащения, а также 39516 руб. неустойки по договору от 19.04.2021 N 19/04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением в виде мотивированной части от 17.01.2022 (резолютивная часть от 15.11.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 решение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения.

В материалы дела от ООО "Черника медиа" поступило заявление о взыскании 70000 руб. судебных расходов, в том числе, расходов в размере 50000 руб. за представление интересов ООО "Черника медиа" в суде первой инстанции и расходов в размере 20000 руб. за представление интересов ООО "Черника медиа" при рассмотрении настоящего заявления. В ходе рассмотрения заявления в материалы дела от заявителя поступили уточнения, в которых заявитель дополнительно просит взыскать 30000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черника медиа" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило: договор возмездного оказания услуг от 03.08.2021 N 03/08/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2021, договор возмездного оказания услуг от 04.02.2022 N 04/02/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022, платежные поручения: от 25.08.2021 N 163 на сумму 15000 руб., от 26.11.2021 N 233 на сумму 15000 руб., от 16.12.2021 N 257 на сумму 20000 руб., от 16.12.2021 N 258 на сумму 20000 руб., от 06.04.2022 N 61 на сумму 30000 руб.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 40 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем в ходе рассмотрения дела подготовлены и направлены в суд исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, а также процессуальные документы в связи со взысканием судебных расходов: заявление, уточненное заявление и апелляционная жалоба.

Судебных заседаний при рассмотрении материально-правового требования по делу не проводилось в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции а так же одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 28.01.2016 N 129-О сформировал правовую позицию согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем, сложность и характер дела, количество судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика, о составлении фиктивного договора с целью получения неосновательного обогащения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не основанный на доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-82783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина