Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65974/22 по делу N А40-219191/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-219191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" на решение от 01.08.2022 и определение от 15.08.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219191/21

по иску Товарищества собственников недвижимости "Е5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин С.П. по доверенности от 21.12.2021 N 209,

от ответчика: Давыдов Р.А. по доверенности от 21.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на взыскание платежей за ЖКУ с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" в пользу товарищества собственников недвижимости "Е5" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-219191/21-117-1531. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-219191/21- 117-1531 суд определил читать в следующей редакции: на 1-й странице решения 1 абзац после слова "установил": "ТСН "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 2-й странице решения 10 абзац сверху: "Учитывая изложенное, истец, обращаясь в настоящее время в суд, просит признать незаконными действия ООО "УК Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 5-й странице решения 1 абзац снизу (после слова "решил"): "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно".

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил решение и определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5 (далее - МКД, дом), был построен и введён в эксплуатацию в 2013 году.

Согласно открытым сведениям Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, с 29.04.2013 на основании договора управления с застройщиком домом управляло ООО "ЛидерЭксплуатация", которое позже было переименовано в ООО "УК Сервис 24".

В соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ, частью 2 статьи 161 ЖК РФ, общее собрание собственников недвижимости дома, проведённое в период с 09.11.2019 по 24.11.2019, приняло решение изменить способ управления МКД на управление товариществом собственников недвижимости "Е5".

ТСН "Е5" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области 05.12.2019 с присвоением ОГРН 1195081093415, соответственно, в силу части 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 4 части 3 статьи 50 ГК РФ, ТСН "Е5" получило полную правоспособность юридического лица 05.12.2019.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец указывает, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Сервис 24" считается расторгнутым с момента государственной регистрации ТСН "Е5". ТСН "Е5" приступило к своим обязанностям по управлению домом с 05.12.2019, а ООО "УК Сервис 24" автоматически прекратило управление домом с указанной даты.

Однако, по мнению истца, ООО "УК Сервис 24" необоснованно продолжает начислять и взыскивать с собственников МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2019 по 30.12.2020.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь в настоящее время в суд, просит признать незаконными действия ООО "УК Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 05.12.2019 ООО "УК Сервис 24 не управляло спорным многоквартирным домом, а ТСН "Е5" с указанной даты приступило к своим обязанностям по управлению. При этом суд отклонил ссылки ответчика на заключенные с эксплуатирующими организациями договоры, поскольку после получения от ТСН "Е5" уведомления о создании Товарищества и расторжении договора управления с обществом, ООО "УК Сервис 24" должно было изменить договоры в части оказания соответствующих услуг / выполнения работ в отношении спорного дома. Между тем, ООО "УК Сервис 24" в нарушение решения общего собрания и требований закона своевременно не расторгло договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Такие действия не могут порождать право на начисление платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного права истца. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что в реестре лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД содержались сведения об управлении ООО "УК Сервис 24" многоквартирным домом в период 05.12.2019 - 30.11.2022 гг., решением ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 30.11.2020 N 21155 сведения об управлении ответчиком спорным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий с 01.12.2020, следовательно, ответчик имел обязанность по управлению домом, предоставлению жилищно-коммунальных услуг и право на начисление за это платы. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического управления домом в спорный период, а представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда и принятия нового судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 об исправлении опечатки в решении суда от 01.08.2022 также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-219191/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Е5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина