Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60680/22 по делу N А40-93101/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-93101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БЛАГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022,

по делу N А40-93101/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1027739279920, ИНН: 7707033437)

к ООО "БЛАГОС" (ОГРН: 1157154018230, ИНН: 7103044700)

о взыскании 39 531 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛАГОС" о взыскании задолженности в размере 39 531 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "БЛАГОС" 12.10.2021 был заключен Договор N 380985539, в рамках которого Истец оказывает Ответчику услуги по экспресс - доставке грузов, в том числе документов, а Ответчик соглашается оплачивать такие услуги.

На основании транспортной накладной DHL N 61633591486 от 09.11.2021 Ответчику были оказаны Услуги на общую сумму 39 531 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата счетов должна быть произведена Ответчиком в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления счета.

Счет N MOWI311539 от 22.11.2021 и соответствующие закрывающие документы по ним были переданы Ответчику. Однако, Ответчик не произвел оплату оказанных Услуг.

20.12.2021 Истец направил Ответчику претензию с исходящим номером N 1158-и/2021 с требованием оплаты оказанных Услуг в размере 39 531 руб. 88 коп. в срок до 30.12.2021 посредством электронной почты. Ответчик отказался получить претензию и оригиналы счета и закрывающих документов нарочно (с курьером).

Дополнительно, 17.03.2022 Истцом была направлена претензия с исходящим N 01-16/03/22 от 16.03.2022 с требованием оплаты задолженности в срок до 31.03.2022.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании тарифного приложения к Договору от 12.10.2021 (Приложение N 1 к Договору), которое было подписано клиентом и является неотъемлемой частью Договора.

Ответчик был извещен коммерческим представителем о предварительной стоимости получений данной отправки в переписке по электронной почте (Приложение N 4) в размере 39 700 рублей, поскольку данная отправка была сделана за счет Получателя груза. Своими фактическими действиями подтвердил свое согласие на получение груза от отправителя.

Ответчик утверждает, что отсутствуют какие-либо данные о том, что услуги, которые истец оказал ответчику, их стоимость были согласованы ответчиком.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку Ответчик был проинформирован об ожидаемой стоимости получения данного груза, а также сам предпринял определенные действия для его получения, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и Ответчиком, а также заполнением определенной формы-заявки в электронном виде, необходимой для получения данного Груза.

Довод о неполучении документов и претензии опровергает представленными в материалы дела доказательствами направления по юридическому адресу ответчика.

Иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности и малозначительности, поскольку они не опровергают правомерность предъявленного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-93101/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан