Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64251/22 по делу N А40-218472/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-218472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Игоря Ивановича от 04 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-218472/21-46-546 "Б" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Хомякова И.И. в пользу АО "Институт машинного зрения" денежных средств в размере 7 081 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Институт машинного зрения" (125047, Москва город, Фадеева улица, дом 4а, помещение 206, ОГРН: 1027700447257, ИНН: 7708102193),

при участии в судебном заседании:

от Хомякова И.И.- лично, паспорт;

от Хомякова Игоря Ивановича - Покровская И.И. дов. от 16 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года АО "Институт машинного зрения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-218472/21 платежи, совершенные АО "Институт Машинного Зрения" в пользу Хомякова И.И. в общем размере 7 081 800 руб., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Хомякова И.И. в пользу АО "Институт Машинного Зрения" денежные средства в размере 7 081 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Хомяков Игорь Иванович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета АО "ИМЗ" в пользу Хомякова И.И. перечислены денежные средства в общем размере 7 081 800 руб. платежами, совершенными за период с 31 октября 2019 года по 31 января 2020 года.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Хомякова И.И. в общем размере 7 081 800 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 принято к производству заявление о признании АО "ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены в период с 31.10.2019 по 17.01.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), требования Хомякова Д.И. признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 91 680 480 руб. При этом указанная задолженность возникла из заключенного между ООО "КБ Нэклис-Банк" (кредитор) и Хомяковым Д.И. (поручитель) договора об отступном N А-1757-01/09/16 от 01 сентября 2016 года, согласно которому поручитель передает кредитору акции ЗАО "Гостиница Державная" в количестве 120 штук, акции обыкновенные именные N гос. регистрации 1-01-02-047-Н в счет погашения требований к ЗАО "ИИТ" на общую сумму 74 550 480 руб. по кредитным договорам NК1757/37-810 от 26 марта 2013 года, NКЛ-1757/39-810 от 05 июня 2013 года, N К-1757/41-810 от 05 сентября 2013 года, N К-1757/42-810 от 09 октября 2013 года, N К-1757/43-810 от 23 октября 2013 года, NКЛ1757/36-840. Требования кредитора также основаны на договоре цессии NМС-1757- 31/08/16, согласно которому ООО "КБ НэклисБанк" (цедент) уступает, а Хомяков Д.И. (цессионарий) принимает на себя права требования к ЗАО "ИИТ" на сумму 17 130 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Хомяков И.И. является единственным акционером должника, вследствие чего ответчик в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношении к должнику лицом. На момент совершения банковских операций, по переводу дивидендов ответчику должник отвечал признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства должника была не эффективной и привела к убыточности АО "ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ". Имущества должника было недостаточно для выплаты дивидендов. Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ООО "КБ НэклисБанк" и Хомяковым Д.И. Совершив указанную сделку, АО "ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ" уменьшил размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Факт выплаты дивидендов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствам, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки. Выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хомяков И.И. в качестве оснований для отмены судебного акта указал, что судом применены не подлежащие применению нормы права, суд безосновательно пришёл к выводу, что общество отвечало признакам недостаточности имущества, в материалах дела, по мнению апеллянта, не имеется доказательств неэффективности руководства должника, а также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены с 31 октября 2019 года по 31 января 2020 года, т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника в соответствующий период финансовых трудностей, что подтверждается неисполнением им обязательств, вытекающих из кредитных договоров N К1757/57-810 и N К-1757/50-810.

Какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства, в частности, доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения должником обязательств по кредитным договорам была обусловлена поведением кредитора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО "Новый регистратор", являющийся реестродержателем акций АО "ИМЗ", в соответствии с которым владельцем 100% акций АО "ИМЗ" является Хомяков И.И. Ответчик же представил договор купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2019, в соответствии с которым Хомяков И.И. продал все акции должника Хомякову Д.И.

Представленный договор купли-продажи акций не влияет на выводы суда первой инстанции, более того, в реестре владельцев ценных бумаг числится Хомяков И.И., а не Хомяков Д.И. При этом, обращает на себя внимание противоречие, заключающееся в том, что последний перевод Хомякову И.И. в сумме 1 992 300 руб. был осуществлен 17.01.2020 по основанию "Дивиденды согласно реестру N 10 за период 01.01.20 по 31.01.20", в то время как ответчик утверждает, что продал все акции 26.06.2019. Наличие этого договора не влияет на факт перечисления денежных средств Хомякову И.И. должником, а также факт его заинтересованности по отношению к должнику.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть 26 ноября 2021 года).

Заявление о признании сделки недействительной подано 27 мая 2022 года (дата поступления заявления в систему Мой Арбитр). При этом, согласно представленной с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим была представлена справка из налогового органа об открытых/закрытых счетах, датированная 22 декабря 2021 года.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27 мая 2022 года, следовательно, заявление подано в пределах срока давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-218472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомякова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев