Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 01АП-6266/22 по делу N А43-38117/2021

г. Владимир

14 октября 2022 г.

Дело N А43-38117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу N А43-38117/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1165250050690, ИНН 5250064937) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "XXI век - управляющая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ответчик, ООО "АГРОТОРГ") о взыскании 368 172 руб. задолженности по арендной плате, 12 303 руб.

09 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.10.2021 в сумме 61 321 руб. 14 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Мотивированных и документально обоснованных аргументов относительно оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" выразило несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО "ВЕЛЕС" (доверительный управляющий, арендодатель) и ООО "АГРОТОРГ" (арендатор) заключили договор аренды N ВВ-6/253, в соответствии с которым арендодатель с согласия собственника обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть отдельно стоящего здания "Дары природы", а именно: нежилые помещение площадью 484,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания магазина, общей площадью 1115,2 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010338:311 по адресу: г. Кстово, ул. Островского, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды ежемесячная величина арендной платы составляет с 31 дня аренды 5% от месячного товарооборота, но не менее чем 350 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора начиная с 2-го года с момента подписания акта приема-передачи помещения и не чаще одного раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячного минимального размера арендной платы на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера величины арендной платы.

Согласно уведомлению с 15.03.2018 размер минимальной арендной платы составляет 360 000 руб.

Оплата минимального размера арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца аренды. В случае если 5% от месячного товарооборота превышает минимальный размер, разница между оплаченным минимальным размером и 5% от товарооборота оплачивается до 15-го числа, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки сроков, предусмотренных пунктом 3.5, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной постоянной величины арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска ООО "ВЕЛЕС" указало, что за ответчиком числится задолженность по договору аренды в сумме 368 172 руб. за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года (сумма ежемесячной недоплаты составляет 122 724 руб.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ООО "АГРОТОРГ" сослалось на отсутствие задолженности по внесению арендной платы за спорный период, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 32149 от 20.12.2018 (на сумму 122 724 руб.), N 38796 от 15.01.2019 (на сумму 122 724 руб.), N 38797 от 15.01.2019 (на сумму 4341 руб. 64 коп.), N 73434 от 19.11.2018 (на сумму 122 724 руб.), из которых усматривается, что ответчик перечислил названные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды N ВВ-6/253 от 02.02.2017 за ноябрь 2018 года/декабрь 2018 года/январь 2019 года".

При этом из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств производилось ответчиком на основании требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 29.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1141/18/52009-ИП.

В соответствии с указанным требованием (в редакции требования от 17.12.2018) арендаторам помещений по адресу: г. Кстово, ул. Островского, д. 1, предписывалось удерживать 34,09 % от арендной платы по договору аренды от 02.02.2017, перечисляя денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Действие указанного требования было приостановлено 30.01.2019 в рамках дела Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода N 2а-3009/2019, а отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.03.2019.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что до момента приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя и его отмены арендатор исполнял требование судебного пристава-исполнителя, которое на момент проведения платежей не было отменено и незаконным не признано, в связи с чем обязательство ООО "АГРОТОРГ" по перечислению арендных платежей считается исполненным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ВЕЛЕС" в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу N А43-38117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк