Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5154/22 по делу N А14-6183/2022

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А14-6183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект": Красова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" (ОГРН 1133668049129, ИНН 3665096548) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-6183/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (ОГРН 1123668045852, ИНН 3664121569) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" о взыскании 12 105 598 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (далее - ООО "Промстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" (далее - ООО "СК "Региональный проект", ответчик) о взыскании 12 105 598,54 руб. пени за просрочку в оплате выполненных работ по договору подряда N 7 от 24.06.2019 за период с 26.08.2019 по 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-6183/2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 572 972 руб. пени по договору подряда N 7 от 24.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 358 719,39 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не было учтено, что у истца отсутствуют убытки, связанные с несвоевременной оплатой основного долга, на дату вынесения решения сумма основного долга отсутствует. При этом, по утверждению ответчика, между сторонами была договоренность о возможной отсрочке оплаты за выполненные работы и не применении к ООО "СК "Региональный проект" неустойки в последующем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Промстройэксперт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СК "Региональный проект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "СК "Региональный проект" (заказчик) и ООО "Промстройэксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте: Образовательная школа на 1101 место, расположенная по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, 14, в соответствии с условиями договора и протоколом согласования договорной цены, который является приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3 договора окончательные объемы работ и материала по отделке фасада, а также стоимость договора будут уточняться после выхода рабочей документации по данному разделу с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вследствие того, что в настоящем договоре не учтена стоимость работ по установке и разборке подъемных механизмов, а также стоимость предоставления подъемных механизмов, в том числе и автовышек, данные расходы будут уточняться в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в несколько этапов:

- авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.3.1 договора;

- текущие платежи - по мере выполнения работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2019, от 20.08.2019. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составила 9 461 733,50 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Промстройэксперт" направило в адрес ООО "СК "Региональный проект" претензию исх.N 11 от 07.09.2021 с предложением уплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Окончательный расчет за выполненные работы произведен ООО "СК "Региональный проект" 21.01.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, ООО "Промстройэксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы пеню в размере 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком доводы о наличии между сторонами договоренности о возможной отсрочке оплаты за выполненные работы и не применении к ООО "СК "Региональный проект" неустойки не подтверждены документально, поэтому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доказательств заключений соглашений в письменной форме об изменении сроков оплаты работ в материалы дела не представлены.

Размер пени истцом рассчитан за период с 26.08.2019 по 21.01.2022 и составил 12 105 598,54 руб. Арифметический расчёт пени ответчиком не оспорен.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд первой инстанции признал его правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 0,5% в день, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 572 972 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит суд снизить неустойку до 358 719,39 руб. - суммы, рассчитанной по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также в пункте 2 Постановления Пленума N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Наличие правовых оснований, освобождающих от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, ответчиком не доказано.

При этом сопоставление ставки уменьшенной судом первой инстанции неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённая судом области неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присуждённого судом первой инстанции, и её дополнительного снижения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-6183/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N 14-6183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина