Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-13606/19 по делу N А03-15339/2019

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Вадимовны (N 07АП-13606/2019(12)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул (ОГРН 1170400004576, ИНН 0400005927), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 3 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Третьяковой Татьяны Вадимовны, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" денежных средств в размере 3 875 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Третьяковой Т.В.: Клаус В.В. по доверенности от 05.03.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Алтын" Петлицы Д.С.: Кочарян А.И. по доверенности от 15.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ООО "Алтын", должник), определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего Петлица Даниила Сергеевича признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Алтын" на расчетный счет Третьяковой Татьяны Вадимовны (далее - Третьякова Т.В.) в период с 27.07.2018 по 18.09.2018 с назначением платежа "возврат займа по договору N 002/18 от 28 марта 2018 года_" на общую сумму 3 875 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Третьяковой Татьяны Вадимовны в конкурсную массу

ООО "Алтын" взыскано 3 875 000 руб., с Третьяковой Татьяной Вадимовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Третьякова Т.В. просит определение от 19.08.2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о пропуске конкурсным управляющим Петлица Д.С. срока исковой давности, последний приступил к исполнению своих обязанностей на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020, знакомился с материалами банкротного дела в сентябре 2020 года, в том числе, с полученной еще временным управляющим выпиской по расчётному счету ООО "Алтын" N 40702810223160001577 в АО "Альфа Банк" и уже в сентябре 2020 года должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа N 002/18 от 28.03.2018, на основании которого, производились платежи в пользу Третьяковой Т.В.; даже если считать, что с выпиской по расчетному счету управляющий ознакомился только 26.10.2020, на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки должника (30.03.2022) годичный срок исковой давности истек; обращение с соответствующим запросом в Банк лишь в конце марта 2021 года, то есть по истечении более чем 6 месяцев с начала процедуры конкурсного производства свидетельствует о неисполнении надлежащим образом конкурсным управляющим своих обязанностей и не может служить основанием для продления пропущенного процессуального срока; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заинтересованного лица о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника; в рамках рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего не поступило обоснованных пояснений относительного того, почему, имея выписку по расчетному счету в АО "Альфа Банк", а также предоставленные банком документы относительно произведенных платежей по данному договору, конкурсным управляющим при оспаривании названного договора займа и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по распискам, не были заявлены требования о применении последствий недействительности договора займа и в виде возврата денежных средств, полученных со счета должника.

Конкурсный управляющий должника Петлица Д.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Третьяковой Т.В., конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре-

ния дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтын" (заемщик) и Третьяковой Т.В. (займодавец) заключен договор займа N 002/18 от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику векселя в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 28.03.2019.

По актам приема-передачи от 10.05.2018, 15.05.2018, 01.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018 должником от Третьяковой Т.В. получены следующие простые векселя: серии ВГ 0009701 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009702 на сумму 489 000 руб.; серии ВГ 0009705 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009706 на сумму 498 000 руб.; серии ВГ 0012118 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012119 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012120 на сумму 1 000 000.; серии ВГ 0012121 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012122 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0030903 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030904 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030905 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030907 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030908 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030909 на сумму 500 000 руб. Указанные векселя были выпущены ПАО "Сбербанк".

Во исполнение условий договора в части возврата займа, ООО "Алтын" выдало Третьяковой Т.В. из кассы общества денежные средства на общую сумму 3 875 000 руб.

Определением от 21.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор займа N 002/18 от 28.03.2018, заключенный между ООО "Алтын" и Третьяковой Т.В., применены последствия недействительности сделки, с Третьяковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Алтын" взыскано 4 470 000 руб., выданных из кассы общества.

Конкурсным управляющим получен ответ из АО "Альфа-Банк" от 26.04.2021, из которого следует перечисления должником в адрес Третьяковой Т.В. денежных средств за период с 27.07.2018 по 18.09.2018 на общую сумму 3 875 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 002/18 от 28 марта 2018 года. НДС не облагается".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что общество перечислило денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что Третьякова Т.В. является законным векселедержателем, а также фактической передачи спорных векселей должнику, либо денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что перечисление должником в спорный период в пользу заинтересованного лица денежных средств на общую сумму 3 875 000 руб. значительно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом указанные презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтын" возбуждено 20.09.2019, оспариваемые операции совершены в период с 27.07.2018 по 18.09.2018, то есть в период подозрительнос-

ти, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату перечислений должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

В определении суда от 29.07.2020 по делу N А03-19344/2019 о банкротстве Збарах П.В. (директор ООО "Алтын" с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства), приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу N 1-590/2020 в отношении Збараха П.В., установлено, что ООО "Алтын" самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, за счет кредитных средств, полученных ООО "Алтын", осуществлялось погашение кредитных обязательств общества "Баквит-Алтай".

Приговором суда от 09.10.2020 Збарах П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.03.2020 признано обоснованным и включено требование АО КБ "ФорБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке и размере: 33 266 370, 96 руб. основной задолженности, 387 495 руб. задолженности по пене - для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Задолженность возникла на основании заключенного между АО КБ "ФорБанк" и ООО "Алтын" договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0001805 от 21.03.2018.

Суд, установив, что в назначении платежей указан договор займа N 002/18 от 28.03.2018, который признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2021, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления заинтересованным лицом не представлено сведений, свидетельствующих о передаче векселей в адрес ООО "Алтын" или иной документации, свидетельствующей о добросовестном исполнении договора займа, пришел к выводам о том, что перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, перечисление должником в спорный период в пользу заинтересованного лица денежных средств на общую сумму 3 875 000 руб. значительно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Возражения Третьяковой Т.В. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, даже если считать, что с выпиской по расчетному счету управляющий ознакомился только 26.10.2020, на момент обращения с заявлением об оспари-

вании сделки должника (30.03.2022) годичный срок исковой давности истек, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на получение выписки по счету в АО "Альфа-Банк" 26.10.2020, однако, основанием для оспаривания сделок послужил ответ АО "Альфа-Банка" от 26.04.2021, к которому были приложены договор займа, акты приема-передачи векселей и другие документы, представленные в качестве доказательств назначения платежей.

30.03.2022 заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о призна-

нии недействительными сделок по перечислению денежных средств, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (26.04.2021).

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий мог узнать ранее получения договора займа, актов приема-передачи векселей и других документов, а не 26.04.2021 как указывает Третьякова Т.В., последней в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки ею не обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оспаривание всех подряд платежей из первоначально полученной в октябре 2020 года выписки не является разумным поведением, так как может привести к увеличению затрат конкурсного производства, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой почтовых и канцелярских расходов.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника, подлежат отклонению, поскольку в первом заявлении об оспаривании сделки, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда 21.11.2021, заявлялись требования о признании недействительным договора займа и операций по выдаче наличных денежных средств из кассы общества, конкурсным управляющим не были заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно перечисления по расчетному счету в безналичной форме.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая получение ответчиком денежных средств от общества "Алтын".

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова