Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18496/22 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-59922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Андриановой С.В. - Тарасов А.В. по доверенности от 22.07.2022;

от УФНС России по Московской области - Проканюк А.С. по доверенности от 05.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-59922/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2021 г. должник ООО "ЯузаТехномонтаж" (ИНН 5029127930, ОГРН 1095029005719) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24.08.2021 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "ЯузаТехномонтаж" утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В арбитражный суд поступило заявление ИП Андриановой С.В. о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом в полном объеме в течение месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в признании требований по обязательным платежам должника ООО "ЯузаТехномонтаж" (ИНН 5029127930, ОГРН 1095029005719) погашенными и замене уполномоченного органа на ИП Андрианову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андрианова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП Андриановой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа выступил с пояснениями относительно обстоятельств обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 определением требование уполномоченного органа ИФНС по г. Мытищи Московской области на сумму 74 947,36 руб., состоящую из 69 129 руб. недоимки и 5 818,36 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯузаТехномонтаж".

30.05.2022 в суд обратилась ИП Андрианова С.В. с намерением погасить задолженность по обязательным платежам должника.

В качестве доказательства исполнения обязательств перед уполномоченным органом ИП Андриановой С.В. представлены платежные поручения N 38 от 06.07.2022 на сумму 12, 20 руб., N 39 от 06.07.2022 на сумму 3,83 руб., N 40 от 06.07.2022 на сумму 868, 91 руб., N 41 от 06.07.2022 на сумму 10 359 руб., N 42 от 06.07.2022 на сумму 58 770 руб., N 43 от 06.07.2022 на сумму 4933, 42 руб.

Однако представленные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательства погашения требований уполномоченного органа, поскольку во всех платежных поручениях указан ИНН ИП Андриановой С.В. 502498669781, когда как ИНН ООО "ЯузаТехномонтаж" - 5029029812, соответственно, денежные средства, перечисленные заявителем, поступили на ее личный счет и не были направлены на погашение задолженности ООО "ЯузаТехномонтаж".

В уведомлении от 06.06.2022, направленном ИП Андриановой С.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области представила точные реквизиты, в том числе ИНН, на которые следовало заявителю перечислить денежные средства.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не были предприняты меры по переводу денежных средств со своего счета на счет должника, заявитель не обращался к уполномоченному органу с соответствующими требованиями.

Напротив, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что частью денежных средств были оплачены обязательные платежи самой ИП Андриановой С.В., часть денежных средств в сумме 55 298, 91 руб. была возвращена заявительнице.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания погашенными требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в Десятый арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой Андриановой С.В. уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 29.08.2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-59922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Андриановой С.В. госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин