Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-3932/22 по делу N А50-11527/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А50-11527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Пономарева О.С., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика - Варачев А.Г., доверенность от 09.03.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11527/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Пётра Владимировича (ОГРНИП 314595821900200, ИНН 810762702719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1125905005951, ИНН 5905292454),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полихим-Инвест" (ОГРН 1165958072280, ИНН 5904334285), Казначеев Алексей Юрьевич (ИНН 590405146104),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Петр Владимирович (далее - ИП Сабуров П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 26-08/20 от 26.08.2020 в размере 159 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3041 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Полихим-Инвест, Казначеев Алексей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 159 500 руб. задолженности, 3 041 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов, начисленных на сумму основного долга (159 500 руб. 00 коп.) начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

16.03.2022 ИП Сабуров П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралстрой" судебных расходов в сумме 58 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2022 заявление ИП Сабурова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 58 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. По мнению ответчика, чеки от 14.09.2021 и от 10.03.2022 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку указанные чеки не содержат указание на договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 и на оплату задолженности за выполненные работ по договору. Обращает внимание, что Нурсубина Г.И. представляла интересы ИП Сабурова П.В. и по другим делам, в том числе по делу А50-5051/2021. Ответчик также указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению ответчика, сумма заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, цене иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 6 от 15.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сабуровым Петром Владимировичем (Заказчик) и Нурсубиной Гульнарой Ильдусовной (Исполнитель); задание на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2022; чеки от 14.09.2021 на сумму 15 000,00 руб. и от 10.03.2022 на сумму 15 000,00 руб.

Соглашение на оказание юридической помощи от 23.03.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сабуровым Петром Владимировичем (доверитель) и адвокатом Пономаревой Оксаной Сергеевной (исполнитель); платёжное поручение N 24 от 30.04.2022 на сумму 28250,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг N 6 от 15.02.2021 исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) (приложение N 1), а заказчик обязан принять, и оплатит оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг N 6 от 15.02.2021 исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Согласно заданию на оказание юридических услуг исполнитель обязуется составить, подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания задолженности с ООО "Уралстрой" в пользу ИП Сабурова П.В. (ИНН 810762702719) по договору подряда N 26-08/20 от 26.08.2020. Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается чеками от 14.09.2021 на сумму 15 000,00 руб. и от 10.03.2022 на сумму 15 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2022 доверитель поручает, а исполнитель обязуется защищать и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела А50-11527/2021 в суде апелляционной инстанции (17 Арбитражный Апелляционный Суд, N дела в апелляционной инстанции 17АП-3932/2022), в том числе: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уралстрой", принять участие в рассмотрении дела в 17ААС, совершить все необходимые действия по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Пермского края по указанному делу.

В соответствии с п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2022 за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 28 250 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА) ОГРН 1035900084659, членом которой является исполнитель, в срок не позднее 30.04.2022. Реквизиты исполнитель обязуется направить способом, указанным в п. 2.2.4 соглашения, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 28 250,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 24 от 30.04.2022.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Нурсубина Г.И., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 07.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 07.12.2021, 01.02.2022, 07.02.2022.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Пономарева О.С, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2022.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., в связи с тем, что чеки от 14.09.2021 и от 10.03.2022 не содержат указание на договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в чеках имеется ссылка на то, что платежи произведены за услуги самозанятого. Общая сумма платежей соответствует условиям договора (с учетом задания на оказание юридических услуг) и акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2022. Ответчиком не представлены доказательства наличия иных правоотношений между ИП Сабуровым П.В. (истцом) и Нурсубиной Г.И. (представитель истца). Нурсубина Г.И. (исполнитель по договору N 6 от 15.02.2021) является налогоплательщиком налога на профессиональный налог ("самозанятая"), что отражено в договоре N 6 от 15.02.2021 и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России как на дату заключения договора, так и на дату его исполнения, и на дату оплаты услуг. Оформление самозанятым гражданином чеков при поступлении оплаты соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика в этой части основаны только на предположениях.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие представители истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в сумме 58 250 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, поскольку сумма заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о несоответствии размера заявленных судебных расходов цене иска, поскольку цена иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в соглашении об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 58 250 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу N А50-11527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин