Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26050/22 по делу N А56-11766/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-11766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Каутиной С.М. (доверенность от 03.12.2021),

ответчика - Гришина А.А. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-11766/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 320 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку возражениям ответчика о наличии оснований для применения для дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток в связи с тем, что изменение порядка расчетов возможно лишь при установлении такого порядка в договоре, поскольку такой порядок согласован конклюдентными действиями истца, выставлявшего до искового периода счета на оплату, исходя из дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 N 8-п).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87812, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно присудил искомую сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 21(1), пункта "г" пункта 22 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами объем коммунального ресурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условий пункта 3.2. договора, определяющего величины потребления электрической энергии за расчетный период по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложении N 3.1, 3.2, 3,3 к договору, поскольку материалами дела подтверждается, что по многоквартирным домам, за исключением дома по адресу г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д.46, только часть помещений в указанных домах оборудована индивидуальными приборами учета, предусматривающими дифференцированный учет электрической энергии по времени суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток согласован сторонами путем совершения истцом конклюдентных действий путем выставления до искового периода счетов на оплату, исходя из такого порядка, отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ стоимость электрической энергии относится к числу регулируемых цен, ввиду иной порядок расчета стоимости электрической энергии, чем предусмотрено изложенными нормативными актами, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-11766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина