Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66281/22 по делу N А40-5339/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-5339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИС Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 220.8.2022

по делу N А40-5339/21

заявление ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-5339/21-126-36 по иску ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 19А, ЭТАЖ 5 ОФИС 500, ОГРН: 1047301324817, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7327031144) к ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1087746688798, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7734585839) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЭВРИКА" (432061, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ПУШКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 25, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: 1167325066952, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 7325147665). о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краузе Д.С. по доверенности от 21.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09 декабря 2021 года арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в части: с ООО "ДАРССтроительство" в пользу ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года заявление ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1087746688798, ИНН: 7734585839) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец по встречному иску (взыскатель) по делу N А40-5339/21-126-36 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1072312008141, ИНН: 2312138495) на его правопреемника - ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1087746688798, ИНН: 7734585839).

23.06.2022 г. от ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" не могло подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок, так как данная организация прекратила свою деятельность и была реорганизована в форме присоединения к ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением от 22.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1087746688798, ИНН: 7734585839) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1087746688798, ИНН: 7734585839) о взыскании судебных расходов по делу N А40-5339/21-126-36 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 02.10.2019 г.).

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением 23 июня 2022 года (штамп канцелярии суда).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2021 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о недоказанности им того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" о его восстановлении подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказано, производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения решения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 10.03.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ответчик обратился лишь 24.06.2022 (спустя 6 месяцев с даты последнего судебного акта), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, "на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон".

В качестве причины пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, Ответчик указывает процедуру реорганизации ООО "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" в форме присоединения к ООО "ПРОФИС Недвижимость", которая завершилась согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.02.2022.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По аналогии права данные положения применимы и к пропуску срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С учетом этого, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

Следует учесть, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель мог обратиться 17.02.2022, а с заявлением о взыскании судебных расходов - сразу же после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Вместо этого, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов спустя 6 месяцев с даты последнего судебного акта и спустя 38 дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-5339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова