Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-5155/22 по делу N А39-11448/2021

11 октября 2022 г.

А39-11448/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рифинг"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 по делу N А39-11448/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761) Фоминова Павла Анатольевича, о признании общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1111326003580, ИНН 1326220370) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", общество).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 31.10.2022, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" требование кредитора -ООО "СК "Трансмагистраль" в сумме 63 276 868 руб. 18 коп., в том числе: 60 246 927 руб. 85 коп. - основной долг, 3 029 940 руб. 33 коп. - неустойка, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию неустойки сумме 3 029 940 руб. 33 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 6, 7, 11, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 224, 225 Закона о банкротстве; статьями 110, 167-170, 176, 179-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Рифинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 13.05.2022 в части установления очередности удовлетворения требования ООО "СК "Трансмагистраль".

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на факт неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор продолжал вступать с должником в новые правоотношения, фактически кредитуя должника за счет выполняемых без оплаты работ и поставляемых без оплаты товаров. Большая часть задолженности (дела N А39-3692/2021, N А39-3693/2021, N А39-3694/2021, NN А39-5598/2021) была предъявлена кредитором ко взысканию только в апреле 2021 года и позже, несмотря на то, что на тот момент должник уже около полутора лет не исполнял решения по делам N А39-9671/2019 и N А39-9670/2019.

Обращает внимание, что по состоянию на дату предъявления в суд иска по делу N А39-3693/2021 исковая давность по части выполненных работ уже истекла, однако исковые требования были удовлетворены в полном объеме за счет признания должником иска.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Считает, что поскольку фактически кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование путем длительного невостребования оплаты выполненных работ и поставленных товаров, а также путем наращивания новой задолженности в условиях неоплаты уже имевшихся обязательств, требование кредитора подлежит понижению в очередности. Установление судом факта аффилированности должника и кредитора и одновременное уклонение от исследования природы положенных в обоснование заявления кредитора обязательств свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта в части установления очередности требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "СК "Трансмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Поволжская дорожно-строительная компания".

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" перед ООО "СК "Трансмагистраль" в общей сумме 63 276 868 руб. 18 коп. (60 246 927 руб. 85 коп. - основной долг, 3 029 940 руб. 33 коп. - неустойка), подтвержденной вступившими в законную силу решениями в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 по делу N А39-9670/2019, 25.10.2019 NА39-9671/2019, 21.07.2021 NА39-5598/2021, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2021 по делу NА39-3694/2021, 17.05.2021 по делу NА39-3693/2021, 17.05.2021 по делу NА39-3692/2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2021 основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

07.09.2021 единственным участником общества (Коршуновым С.Н.) принято решение о добровольной ликвидации ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", сведения о принятом решении о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2021, ликвидатором является Коршунов С.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" перед ООО "СК "Трансмагистраль" установлено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия, которые вступили в законную силу. По сведениям кредитора, погашение задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, не производилось.

Возражения заявителя жалобы относительно удовлетворения требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указания на аффилированность заявителя и должника, и необходимость понижения очередности требования такого кредитора, коллегией судей не принимавется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что должник и ООО "СК "Трансмагистраль" являются аффилированными лицами.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исключения из названного подхода проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, а особенности толкования его отдельных пунктов приведены, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 по делу N А39-11448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рифинг" (ОГРН 1087746876711,ИНН7734589223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина