Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6290/22 по делу N А09-1358/2022

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А09-1358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ИНН 8905051479, ОГРН 1128905000454) - директора Валидиянова Р.Ф. (приказ от 05.03.2012 N 1) и представителя Пичугиной С.А. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 по делу N А09-1358/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" (далее - ООО "СЭП", г. Брянск, ИНН 3235003943, ОГРН 1023201290892) о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Развитие" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N 61585-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды между ООО "СЭП" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупателем) и ООО "Развитие" (лизингополучателем) был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 N 61585, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договора содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

30.07.2018 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Развитие" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды N 61387-ФЛ/ЕК-18, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (бункер УЗГ-1-М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение данного договора финансовой аренды впоследствии между ООО "СЭП" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупателем) и ООО "Развитие" (лизингополучателем) подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 N 61387, на условиях, аналогичных условиям договора N 61585.

Срок поставки товара продавцом в п. 4.1 договоров купли-продажи установлен 17.08.2018.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Согласно п. 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе.

Пуско-наладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.

22.10.2018 ООО "Развитие" направило в адрес ООО "СЭП" письмо N 81020122, в котором известило о существенном нарушении условий договора N 61585, просило устранить недостатки переданного имущества в срок до 16.11.2018.

02.11.2018 продавцу было направлено письмо N 81021120/2 аналогичного содержания с просьбой до 01.12.2018 устранить недостатки оборудования в рамках договора N 61387.

Требования лизингополучателя были оставлены продавцом без удовлетворения.

30.11.2018 ООО "Развитие" направило в адрес ООО "СЭП" уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи, в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить установленный договорами штраф за существенное нарушение условий, явившееся основанием для расторжения договоров, а также возместить убытки.

Полагая, что товар в рамках договоров купли-продажи передан лизингополучателю по количеству, комплектности и качеству, соответствующим требованиям договоров и параметрам, изложенным в спецификациях и эксплуатационной документации, ООО "СЭП" претензии ООО "Развитие" отклонило, что послужило основанием для обращения ООО "Развитие" в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-3785/2019 исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены частично, с ООО "СЭП" в пользу ООО "Развитие" взыскано 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 284 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В части требований о признании договоров от 06.08.2018 N N 61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком вследствие нарушения обязательств и вызванного этим расторжения договоров купли-продажи от 06.08.2018 N N 61585 и 61387 причинены убытки на сумму 1 829 408 руб. 20 коп., в том числе 476 520 руб. 40 коп. (лизинговые платежи по договору N 61387) и 1 352 887 руб. 80 коп. (лизинговые платежи по договору N 61585).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В состав убытков истец включил лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из вышеизложенного, исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 829 408 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 по делу N А09-1358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова