Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-5592/22 по делу N А48-5892/2022

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

А48-5892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области): Изотов А.В., представитель по доверенностям N 07-22/35552 от 26.11.2022, N 05-10/01593 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Пауль А.Г., адвокат по доверенности от 08.08.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу N А48-5892/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о приостановлении действия решения от 31.03.2022 N 17-10/09 по делу N А48-5892/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Орел, ОГРН 1055752035943, ИНН 5752037341)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, дата прекращения деятельности 29.08.2022)

о признании недействительным решения N 17-10/09 от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/09 от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2022 указанное заявление принято к производству.

15.08.2022 в Арбитражный суд Орловской области от общества поступило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановлении действия решения Инспекции от 31.03.2022 N 17-10/09.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 действие решения Инспекции от 31.03.2022 N 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5892/2022.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

В качестве доводов жалобы налоговый орган указал, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон. Наличие у ООО "Партнер" текущих обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов объективно не может привести к вероятности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательственных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика договорных обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств. Исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2021 год по сравнению с отчетностью за 2020 год, прослеживается снижение стоимости основных средств (31.12.2020 - 21 157 тыс. руб., 31.12.2021 - 20 638 тыс. руб.).

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 в связи с реорганизацией произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу N А48-5892/2022 с Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление).

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Управления и общества.

Факт правопреемства был подтвержден явившимися представителями как налогового органа, так и общества.

Суд приобщил к материалам дела отзыв общества на апелляционную жалобу, представленный в ходе судебного заседания.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Партнер" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой принято решение N 17-10/09 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на ООО "Партнер" возлагается обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа в общей сумме 91 540 036 руб. 02 коп.

ООО "Партнер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции N 17-10/09.

Решением Управления от 27.06.2022 N 192 жалоба ООО "Партнер" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2022 общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции от 31.03.2022 N 17-10/09.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что немедленное взыскание налогов на основании оспариваемого решения налогового органа сделает невозможным продолжение текущей деятельности налогоплательщика, в том числе в краткосрочной перспективе.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма N 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Партнер" представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Основным видом деятельности ООО "Партнер" является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

ООО "Партнер" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 31, кадастровый N 57:25:0030408:80 (л.д. 53 - 61), которое в настоящее время сдается обществом в аренду. Доходами налогоплательщика от такой деятельности являются арендные платежи за пользование указанным объектом недвижимости, при этом они являются единственным источником получения прибыли для общества.

Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Партнер" (л.д. 64 - 69), по состоянию 31.12.2020 общество имело активы на общую сумму 43 724 000 руб., а именно:

1. материальные внеоборотные активы (основные средства) - 21 157 000 руб.;

2. финансовые вложения - 8 000 000 руб.;

3. запасы - 83 000 руб.;

4. дебиторская задолженность - 6 380 000 руб.;

5. денежные средства - 8 104 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 обществу принадлежали активы общей стоимостью 71 409 000 руб., в том числе:

1. материальные внеоборотные активы (основные средства) - 21 583 000 руб.;

2. финансовые вложения - 39 793 000 руб.;

3. дебиторская задолженность - 7 365 000 руб.;

4. денежные средства - 2 668 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 выручка ООО "Партнер" составляет 15 403 000 руб., чистый убыток - 7 403 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 выручка составляет 16 760 000 руб., чистая прибыль - 27 444 000 руб.

Из ведомости амортизации основных средств ООО "Партнер" следует, что по состоянию на 31.12.2020 остаточная (балансовая) стоимость имущества общества с учетом амортизации составляла 20 769 574 руб. 55 коп., по состоянию на 31.12.2021 - 20 638 034 руб. 05 коп (л.д. 62 - 63).

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Партнер" за 2020 год по счету 55.03 "Депозитные счета", по счету 51 "Расчетные счета", справкой ПАО "Сбербанк России" от 15.07.2022 общая сумма денежных потоков по расчетным счетам ООО "Партнер" за 2020 год составляла 25 460 359 руб. 34 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Партнер" за 2021 год по счету 51 "Расчетные счета" сумма поступлений по расчетным счетам общества за 2021 год составляла 26 249 973 руб. 39 коп. (л.д. 70 - 72).

Численность работников ООО "Партнер" составляет 9 человек. Величина расходов на оплату труда работников в среднем в месяц составляет 157 760 руб., что подтверждается анализом заработной платы по сотрудникам за 1 полугодие 2022 года (л.д. 74 - 75).

ООО "Партнер" ежемесячно несет расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, начисленных от выплаченной заработной платы, среднемесячная сумма которых составляет 61 926 руб., обязанность по уплате налогов на имущество, на землю, транспортный налог и налог по УСН составляет 484 947 руб. за квартал, что подтверждается анализом счета за 1 полугодие 2022 года по счетам 68 "Расчеты по налогам и сборам" и 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" (л.д. 76 - 78).

В качестве арендодателя и собственника здания ООО "Партнер" несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, поставляемых на вышеуказанный объект недвижимости на основании действующих договоров энергоснабжения N 57010251001872 от 14.03.2016, договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6056 от 15.02.2016, договора поставки газа N 9-3434-18 от 27.07.2017, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 299 от 01.01.2019 и прочих договоров (л.д. 79 - 99). Среднемесячная сумма расходов на оплату предоставленных электроэнергии, газа, воды и водоотведения, вывоза ТБО в 1 полугодии 2022 года составляет 311 105 руб. (подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 1 полугодие 2022 года - л.д. 100 - 105).

Приведенные сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности и другие данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что ООО "Партнер" активно ведет хозяйственную деятельность, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, в частности по содержанию объекта недвижимости, финансовое положение является стабильным.

К настоящему моменту оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу и налоговый орган приступил к его исполнению. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 27009 от 05.07.2022 (л.д. 107 - 111). После истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом принято решение о взыскании налога N 4441 от 03.08.2022 (л.д. 112 - 113), на основании которого инкассовыми поручениями списаны денежные средства налогоплательщика в сумме 3 379 976 руб. 03 коп. (л.д. 114 - 119).

Понятие "ущерб", используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае изъятие значительной (~ 90 млн. руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Так, изъятие денежных средств и имущества налогоплательщика в суммах, указанных в оспариваемом решении налогового органа, исключает возможность финансирования расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества во исполнение заключенных договоров аренды, что может повлечь расторжение этих договоров по инициативе арендаторов и убытки, связанных с утратой выручки по ним.

В настоящее время от контрагентов налогоплательщика поступают претензии, связанные с неисполнением им своих обязательств. В частности, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" направило налогоплательщику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 1102495 от 21.06.2022 и претензию в связи с наличием задолженности N ИР/3163/15 от 27.06.2022 (л.д. 120 - 121). Кроме того, также претензия получена от ИП Володиной Д.Д. в рамках договора на оказание услуг N 17/05/2021 от 17.05.2021 (л.д. 122).

Помимо прочего, исполнение оспариваемого решения налогового органа заблокировало выплату налогоплательщиком заработной платы своим работникам. Оплата производится в порядке календарной очередности поступления документов в банк, в связи с чем, с учетом уже выставленных инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика поручения на выплату заработной платы банком не исполняются, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" N 5 по состоянию на 08.08.2022 (л.д. 123 - 135), ввиду чего, у общества возникает задолженность по выплате заработной платы.

Также не исполняются иные поручения общества банку, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" N 6 по состоянию на 08.08.2022 (л.д. 136 - 138).

Указанные обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде фактического прекращения его деятельности и возникновения задолженности перед контрагентами по обязательствам общества.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, санкций в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления N 55, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции N 17-10/09 от 31.03.2022.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что 31.03.2022 Инспекцией в порядке применения ст. 101 НК РФ принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение движимого (2 автомобиля) и недвижимого имущества (здание и земельный участок) налогоплательщика в целях обеспечения исполнения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 139 - 140).

Кроме того, 08.04.2022 Инспекцией приняты решения N 5426 и N 5427 о приостановлении операций по счетам, которыми приостановлены все расходные операции налогоплательщика в ПАО "Сбербанк" (Орловское отделение N 8595 045402601) и в ПАО Банк ВТБ (Центральный в г. Москве) (л.д. 141 - 144).

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено всем имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Партнер" и приостановил действие решения Инспекции от 31.03.2022 N 17-10/09 до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка Управления на снижение стоимости основных средств общества по данным отчетности (31.12.2020 - 21 157 тыс. руб., 31.12.2021 - 20 638 тыс. руб.) не опровергает вышеуказанных выводов суда. Более того, указывая на остаточную стоимость основных средств ООО "Партнер" по состоянию на 31.12.2020, налоговый орган учитывает земельный участок (20 769 574 руб. 55 коп. + 387 308 руб. 80 коп. = 21 156 883 руб. 35 коп.), а по состоянию на 31.12.2021 - не учитывает его (21 025 342 руб. 85 коп. - 387 308 руб. 80 коп. = 20 638 034 руб. 05 коп.). При этом незначительное снижение стоимости основных средств в 2021 году по сравнению с 2020 годом (~ 500 000 руб.) связано не с отчуждением каких-либо активов налогоплательщика, а с их амортизацией, что само по себе не влияет на доходность деятельности налогоплательщика и его способность исполнять обязательства, в том числе по уплате налогов.

В целом финансовое положение общества является стабильным, прибыль организации в сравнении 2020 и 2021 годов возросла.

Вышеуказанные финансовые показатели ООО "Партнер" свидетельствуют о том, что приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в полном объеме.

Полагая, что текущие обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов объективно не могут привести к вероятности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательственных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика, Управление не учитывает, что одномоментное выбытие значительной суммы, правомерность доначисления которой оспаривается в рамках настоящего спора, может приостановить нормальную деятельность ООО "Партнер" вплоть до полного ее прекращения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу N А48-5892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник