Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26698/22 по делу N А26-3562/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А26-3562/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26698/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу N А26-3562/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 446 754 руб. 58 коп., из которых 357 499 руб. задолженность за выполненные работы по Договору N 59/2019-п от 05.03.2019, 89 255 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.05.2022, с последующим начислением неустойки с 13.05.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" взыскано 413 310 руб. 55 коп., в том числе 357 499 руб. 00 коп. задолженности по договору N 59/2019-п от 05.03.2019 и 55 811 руб. 55 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, с ее последующим начислением на сумму основного долга (357 499 руб. 00 коп.) с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Без согласования такого акта приемки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ. Таким образом, ответчик считает, что ввиду отсутствия такого согласования срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Промышленное проектирование" (подрядчик) заключён договор N 59/2019-п от 05.03.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение N 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома: г. Кемь, просп. Пролетарский, д. 43.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало работ - с момента заключения договора (п. 3.1.1.); окончание, в частности, второго этапа работ, - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением сдачи-приёмки выполненных работ.

Датой приёмки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ последним из вышеперечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество выполнило, а Фонд принял работы 2 этапа в отношении многоквартирного дома: г. Кемь, просп. Пролетарский, д. 43 на сумму 357 499 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного счёта (счёта-фактуры) по каждому многоквартирному дому при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ Фондом не заявлено.

Полагая, что работы приняты Фондом, а последним не произведена оплата, Общество обратилось с досудебной претензией, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными в части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при удовлетворении требований Подрядчика судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в силу прямого указания закона, а именно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи), который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

То есть, без согласования такого акта приемки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ.

Ввиду отсутствия такого согласования ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2).

Направив акт 12.01.2021 акт выполненных работ в Администрацию Кемского муниципального района (спустя 3 месяц после получения его от истца (22.10.2020) и не получив ответа, ответчик на момент рассмотрения дела не предпринял больше никаких действий для согласования указанного акта.

Посчитав, что истец, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением ответчиком принятой на себя обязанности, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 24.11.2020 по 12.05.2022 составил 89 255 руб. 58 коп.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составил 55 811 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 по делу N А26-3562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов