Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15414/22 по делу N А32-17515/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-17515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчиков: представителя Дворцевого И.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу N А32-17515/2021 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к индивидуальному предпринимателю Дроботу Станиславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Витальевичу, при участии третьих лиц: администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, Кочерова Александра Александровича, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дроботу Станиславу Викторовичу (далее - ИП Дробот С.В.), индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Витальевичу (далее - ИП Фоминых С.В.) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 213-214)):

- признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, площадью 372 кв.м., площадью застройки 228,7 кв.м., назначение - жилое, наименование - здание, этажность - 2, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7;

- обязать ИП Дробота С.В., ИП Фоминых С.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, расположенного по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7;

- признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, площадью 73,3 кв.м., площадью застройки 48,4 кв.м., назначение - жилое, наименование - здание, этажность - 2, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7;

- обязать ИП Дробота С.В., ИП Фоминых С.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, расположенного по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7;

- взыскать с ИП Дробота С.В., ИП Фоминых С.В., в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в сумме 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчиков за свой счет снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:30:0601016:1485, 23:30:0601016:1486, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66 по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не получали разрешение на реконструкцию спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем они являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, Кочеров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ взыскано 109 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции в результате проведения судебной экспертизы установил, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные отступления от разрешения на строительство N RU 23531311-295 от 05.06.2012 не являются существенными, в связи с чем основания для сноса спорных зданий не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, согласно которой имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, технические характеристики не соответствуют выданному разрешению на строительство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически спорные объекты используются ответчиками в качестве гостиницы. Эксплуатация объектов с учетом фактического использования в коммерческих целях невозможна в нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчиков доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в рамках проверочных мероприятий с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципального правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также в рамках рассмотрения обращения Кочерова А.А. по вопросу нарушения норм градостроительного законодательства в части возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Победы, 7, в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказов начальника Управления от 25.09.20202 и N 92 и N 93 проведены внеплановые выездные проверки.

По результатам выездных проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа с видимыми нарушениями по отступам до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:141 по адресу: п. Волна, ул. Фанагорийская, 6 (от стены пристройки из металлопрофиля ориентировочно 0,95 м, от кирпичной стены здания примерно 2,85 м), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:136 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Победы, 5 (от стены здания до границы участка со стороны улицы Победы (красной линии) ориентировочно составляет 2,30 м. На момент проведения проверки усматривались признаки временного проживания граждан.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общежития, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: Темрюкский район, п. Волна, ул. Победы, 7, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Дроботу С.В. и Фоминых С.В.

В пределах границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположено два объекта капитального строительства, принадлежащих ответчикам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому: двухэтажное жилое здание площадью 372 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, 2014 года постройки; двухэтажное жилое здание площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, 2014 года постройки.

Фактически в результате проверки установлено, что на земельном участке расположено одно целое здание, возведенное в полном несоответствии с ранее полученным разрешением на строительство двух жилых домов. Правоустанавливающие документы на реконструированное здание отсутствуют.

Ранее администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района выдавалось разрешение на строительство N 23531311-295 от 05.06.2012 двух жилых домов: площадь застройки каждого из домов - 81 кв.м., строительный объем каждого из домов - 486 куб.м., общая площадь каждого из домов - 162 кв.м., строительство которых должно было производиться в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "ПГС", на земельном участке, расположенном по адресу: п. Волна, ул. Победы, 7.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66 - не выдавались. Уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов капитального строительства на данном земельном участке не поступало.

На основании фотоматериалов, являющихся приложением к актам проверки, истец сделал вывод о несоответствии возведенного (реконструированного) строения нормам правил землепользования и застройки, в том числе в части отступов строения от соседних земельных участков и красной линии, несоблюдении противопожарных норм, действующих для обеспечения безопасности соседних зданий при возгорании возведенных строений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков о компетенции арбитражного суда рассматривать настоящий спор со ссылкой на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между администрацией и предпринимателями спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Сычевой Т.А., Гурину Р.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66 по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7?

2) Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать, какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, указать, возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее проведенным работам и какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то, каким образом?

5) Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то, каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что двухэтажный объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы,7.

По второму вопросу эксперты указали на то, что объект исследования по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7, после его возведения не перестраивался и не реконструировался.

По третьему вопросу эксперты указали на то, что ответ на второй вопрос данного заключения отрицательный.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что с учетом вида разрешенного использования объектов капитального строительства (согласно сведений ЕГРН) с назначением жилые дома: жилое здание с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер "Б" по технической документации), площадью 73,3 кв.м., этажностью 2, и жилое здание с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер "А" по технической документации) с пристройкой (литер "Г" по технической документации), площадью 372 кв.м., этажностью 2, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения), а именно отступ от красной линии улицы -1,96 м, что менее 5,0 м; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 до границы смежного участка N 5 по ул. Победы - 1,12 м, что менее 3,0 м; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 до границы смежного участка N 5 по ул. Победы - 2,78 м, что менее 3,0 м.

С учетом фактического вида использования объектов капитального строительства, установленного в ходе проведения исследования с назначением гостиницы: двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер "Б" по технической документации), площадью 372 кв.м., и двухэтажного строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер "А" по технической документации) с пристройкой (литер "Г" по технической документации), площадью 73,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, то имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения), а именно отступ от фронтальной границы участка -1,96 м, что менее 5,0 м; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 до границы смежного участка N 5 по ул. Победы - 1,12 м, что менее 6,0 м; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 до границы смежного участка N 5 по ул. Фанагорийская - 3,19 м, что менее 6,0 м; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 до границы смежного участка N 5 по ул. Победы - 2,78 м, что менее 6,0 м.

Двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер "Б" по технической документации), площадью 372 кв.м., и двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер "А" по технической документации) с пристройкой (литер "Г" по технической документации), площадью 73,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ул. Победы, 7, по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют.

По пятому вопросу эксперты указали на то, что технические характеристики спорных объектов выданному разрешению на строительство N RU 23531311-295 от 05.06.2012 не соответствуют.

Несоответствия выданному разрешению на строительство N RU 23531311-295 от 05.06.2012 заключаются в следующем:

- двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 литер "Б" (по технической документации), площадь застройки 228,7 кв.м., что больше разрешенной 81 кв.м.; общая площадь 372 кв.м., что больше разрешенной 62 кв.м.; строительным объемом 1372 куб.м., что больше разрешенного 486 куб.м.;

- двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 литер "А" (по технической документации), площадь застройки 48,4 кв.м., что меньше разрешенной 81 кв.м.; общая площадь 73,3 кв.м., что меньше разрешенной 162 кв.м.; строительным объемом 290 куб.м., что меньше разрешенного 486 куб.м.

Соответствие расположения спорных объектов выданному разрешению на строительство N RU 23531311-295 от 05.06.2012 г. определить не представилось возможным, ввиду отсутствия проектной документации, выполненной ООО "ПГС" (Швец З.А.). Возможность и способ устранения выявленного несоответствия определить не представилось возможным, ввиду отсутствия проектной документации, выполненной ООО "ПГС" (Швец З.А.).

Технические характеристики спорных объектов технической документации, составленной кадастровым инженером Лупачевым Т.А. 25.08.2019, соответствуют.

По шестому вопросу эксперты указали на то, что техническое состояние объектов: двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер "Б" по технической документации) и двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер "А" по технической документации) с пристройкой (литер "Г" по технической документации) по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, Победы, 7, характеризуется как исправное, своими инструктивными особенностями не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта не являются основанием для сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что судебной экспертизой по делу установлено, что выявленные отступления от выданного разрешения на строительство N RU 23531311-295 от 05.06.2012 не являются существенными. Приведенное в экспертном заключении нарушение отступов по смыслу изложенных выше разъяснений не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически спорные объекты используются ответчиками в качестве гостиницы, эксплуатация объектов с учетом фактического использования в коммерческих целях невозможна в нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленумов N 10/22, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-21484 от 28.02.2020 по делу N А32-30003/2018, снос объекта самовольного строительства может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, отвечающего требованиям разрешительной документации на строительство, а также императивным требованиям норм действующего законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-21484 от 28.02.2020 по делу N А32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность использования объектов в целях личного проживания, истцом не представлено.

Как указывали в отзыве на исковое заявление, спорные объекты используются ответчиками и членами их семей для проживания.

Обстоятельство использования ответчиками спорных объектов как гостиницы или гостевого дома не будет являться достаточным основанием для сноса зданий в целом. В этом случае истец получит право на иск о понуждении ответчиков к приведению зданий в техническое состояние, характерное для индивидуальных жилых домов, и только при доказанности невозможности проведения данных мероприятий истец получит право на заявление иска о сносе объектов самовольного строительства, созданных в результате реконструкции индивидуальных жилых домов (аналогичная процессуальная позиция изложена в судебных актах по делу N А32-35977/2018, N А32-26668/2019).

Из материалов дела следует, что спорные объекты размещены на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов. При этом имеются нарушения в части отступов от границ смежных земельных участков, отсутствует разрешение на строительство спорных объектов. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельных участках, а также доказательств создания объектов таким образом, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года - года, в котором завершено строительство объектов.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование Темрюкский район в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Темрюкский район.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольной постройки лишь 20.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано администрации в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу N А32-17515/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая