Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17705/22 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тюкульминой Ларисы Геннадьевны и Романенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-76698/17

о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Тюкульминой Л.Г. - Гусева Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6378021 от 23.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/259-н/50- 2021-2-1061;

от АО "БМ-Банк" - Чилипик В.П., представитель по доверенности N 1465 от 15.12.2021; от финансового управляющего Ребгун Е.З. - Садыкова А.Ш., представитель по доверенности от 23.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 признны недействительными сделками договоры дарения от 01.09.2015, заключенные между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем, в отношении следующего недвижимого имущества:

квартира с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54;

гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42,

применил последствия недействительности сделки, обязав Тюкульмина Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за должником.

До момента возвращения имущества в конкурсную массу спорное имущество было обременено залогом в пользу Романенко Д.В. и на него обращено взыскание в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам Тюкульмину Дмитрию Сергеевичу, Романенко Дмитрию Владимировичу с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв. м;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

01.08.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкульмина Л.Г., Романенко Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

10.10.2022 в судебном заседании Тюкульмин С.Н., представитель Романенко Д.В., представитель Тюкульминой Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего Ребгун Е.З., представитель АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022 до 14.час. 45 мин.

12.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Романенко Д.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений представителей финансового управляющего Ребгун Е.З. и АО "БМ-Банк" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015, заключенного между Тюкульминым С.Н. и Тюкульминым Д.С., стало известно, что переданное Тюкульминым С.Н. в пользу Тюкульмина Д.С. имущество впоследствии передано Тюкульминым Д.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ним и Романенко Д.В.

В свою очередь Романенко Д.В. в связи с неисполнением заемщиком (Тюкульминым Д.С.) своих обязательств обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о взыскании с Тюкульмина Д.С. суммы задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу N 2-3682/2021 исковые требования удовлетворены. С Тюкульмина Д.С. в пользу Романенко Д.В. взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.,

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по 3 65_12674981 адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что вне рамок дела о банкротстве судебным актом суда общей юрисдикции на спорное имущество обращено взыскание, в связи с чем существуют риски обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам третьего лица до разрешения вопроса по заявлению о признании договора залога недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер сделка по передаче спорного имущества в залог является предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

При этом оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем имеется высокая вероятность, что и дальнейшее отчуждение имущества происходило по цепочке взаимосвязанных сделок.

С учетом того, что конкурсной массы для погашения требований кредиторов недостаточно, и ответчиком предприняты меры по отчуждению имущества, являющегося предметом спорной сделки, непринятие мер может привести к невозможности исполнить определение суда и причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах до решения вопроса о правомерности передачи в залог спорного имущества является целесообразным запретить осуществлять регистрационные действия с этим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле. Так, по ходатайству лиц участвующих в деле, обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина