Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-5664/22 по делу N А68-4446/2019

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Павлова Олега Викторовича - Сарычева О.В.; от Маракиной Галины Петровны - представителя Андриашина А.С. (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маракиной Галины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу N А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Олега Викторовича (ИНН 710504490600, ОГРНИП 305710432600051, СНИЛС 138-463-547 84).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи транспортных средств от 09.10.2018, совершенных должником с Маракиной Г.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 заявление финансового управляющего должника - Павлова Олега Викторовича удовлетворено.

Маракина Г.П. ссылаясь уплату должнику денежных средств по признанным недействительными сделками договорам купли-продажи в общем размере 3 000 000 руб. и передачу в конкурсную массу должника спорных транспортных средств во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Самсонов Андрей Валериевич.

Определением суда от 14.07.2022 заявление Маракиной Г.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маракина Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (абз. 1).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (абзац 2).

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, а также судом округа были признаны недействительными сделками два договора купли-продажи от 09.10.2018 транспортных средств: DAF FX- 105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н М066ТА71, DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/нМ285УМ71, с применением последствий их недействительности в виде возвращения Маракиной Галиной Петровной в конкурсную массу должника - Павлова Олега Викторовича транспортных средств: DAF FX-105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н М066ТА71, DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/нМ285УМ71.

Иные последствия недействительности двух поименованных выше договоров судами не применялись, в частности, не было констатировано наличие какой-либо задолженности Павлова О.В. перед Маракиной Г.П. из этих сделок и не указывалось на восстановление такой задолженности в качестве последствия их недействительности.

Поскольку восстановление какой-либо задолженности Павлова О.В. перед Маракиной Г.П. из недействительных сделок по результатам их оспаривания тремя судебными инстанциями не производилось, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования, основанного заявителем исключительно на реституционном основании.

При этом судом области принято во внимание, что судебными актами трех инстанций указанные договоры были признаны недействительными сделками на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением обстоятельства неполучения должником равноценного встречного исполнения.

Однако для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Таким образом, обстоятельство неравноценности может иметь фактическое выражение как в неполучении должником исполнения от контрагента (крайняя неравноценность), так и в получении исполнения в размере, существенно в худшую для должника сторону отличающегося от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае по результатам рассмотрения обособленного производства N А68-4446-4-5/2019 судами установлено обстоятельство неравноценности встречного исполнения. Установление конкретного размера предоставления, равно как и его наличие, не входит в юридический состав п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а отсутствие встречного исполнения, как такового, не могло привести к изменению юридической квалификации оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку они не относятся к сделкам в принципе не предусматривающим встречное исполнение (абзацы 5-6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Более того, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10,168 ГК РФ при вынесении судебных актов о недействительности сделок был признан не имеющим правового значения, поскольку спорные сделки признаны недействительными на основании приведенных выше норм п.1ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения данного спора заявитель сообщил о том, что оплата сделок от 09.10.2018, впоследствии признанных недействительными, в размере 3 000 000 руб. была произведена наличными денежными средствами и подтверждается указанием в п. 1.1 договоров на оплату транспортных средств.

Заявитель также сообщил, что какой-либо иной документ о получении должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. у него отсутствует.

Соответствующее положение договора о получении денежных средств имеет силу расписки. Аналогичная правовая позиция является единообразной судебной практикой, сложившейся в течение длительного периода по результатам рассмотрения споров о признании недействительными сделок должников. Она отражена в определениях Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации, а также множестве судебных актов иных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят факты реальной оплаты в пользу должника имущества, ранее приобретённого заявителем на основании сделок, впоследствии признанных недействительными.

Поскольку в судебных актах по результатам рассмотрения обособленного производства N А68-4446-4-5/2019 не было установлено обстоятельство наличия или отсутствия исполнения спорных договоров со стороны покупателя (абз. 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), то есть факта действительной оплаты на основании договоров приобретенных у должника автомобилей в общем размере 3 000 000 руб., несмотря на отсутствие удовлетворения настоящего заявления Маракиной Г.П., как реституционного требования, суд области посчитал необходимым проверить данное обстоятельство, в том числе, путем разрешения вопросов финансовой возможности заявителя произвести такую оплату в соответствующий период и расходования Павловым О.В. спорных 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 заявителю предложено представить в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих оплату автомобилей и их подлинные экземпляры на обозрение суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 заявителю, в числе прочего, определено представить доказательства наличия у заявителя финансовой возможности произвести полную оплату автомобилей в размере, установленном договорами, а должнику - представить доказательства получения денежных средств за проданные автомобили и доказательства, подтверждающие их расходование в дальнейшем.

При обсуждении в судебном заседании 24.02.2022 вопроса о подтверждении фактической оплаты Маракиной Г.П. данной суммы в пользу должника представителем Маракиной Г.П., ООО "Коминвест" и ООО "Химпромоборудование" заявлено о том, что финансирование данных сделок производилось сыном Маракиной Г.П. - Самсоновым Андреем Валериевичем.

Привлеченному к участию в рассмотрении данного обособленного спора Самсонову А.В. определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 было определено представить отзыв по существу заявленных требований, документально подтвердить или опровергнуть финансирование им указанных выше сделок от 09.10.2018 по приобретению Маракиной Г.П. транспортных средств у должника. В случае подтверждения этих обстоятельств - представить доказательства финансовой возможности предоставления необходимых сумм в период перед совершением сделок и доказательства снятия в соответствующий период наличных денежных средств с соответствующих счетов. Подробно письменно изложить экономическую целесообразность и иные причины приобретения автомобилей именно заявителем, а не лично Самсоновым А.В. или иными лицами, в том числе, юридическими. Представить пояснения о том, на каких юридических и экономических условиях предоставлялись заявителю денежные средства для финансирования сделок от 09.10.2018. Представить декларации по форме 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии (в случае наличия таковых) за соответствующие периоды.

Тем же определением должнику было повторно определено представить доказательства получения денежных средств за проданные автомобили и доказательства, подтверждающие их расходование в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 должнику вновь определено представить доказательства расходования или хранения денежных средств, полученных, согласно его доводам и доводам заявителя, от Маракиной Г.П. за проданные транспортные средства.

Обосновывая наличие возможности произвести финансирование уплаты Маракиной Г.П. 3 000 000 руб. в счет двух договоров от 09.10.2018, общий представитель Маракиной Г.П., Самсонова А.В., ООО "Коминвест" и ООО НПП "Химпромоборудование" сослался на получение Самсоновым А.В. возврата долга по договору займа.

Согласно представленным в материалы дела общим представителем Маракиной Г.П., Самсонова А.В., ООО "Коминвест" и ООО "Химпромоборудование" копиям платёжных поручений, ООО "Гранит71" перечислило Самсонову А.В. денежные средства на основании платежных поручений: от 12.04.2018 N 000180 в размере 60 000 руб., от 12.04.2018 N 000182 - 10 000 руб., от 02.02.2018 N 000054 - 150 000 руб., от 30.01.2018 N 000037 - 200 000 руб., от 31.03.2017 N 000033 - 170 000 руб., от 16.05.2017 N 000080 - 1 000 000 руб.; основание указанных платежей: "возврат денежных средств внесенных ранее по договору беспроцентного займа от 25.11.2016 без НДС". Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Гранит71" в период с 31.03.2017 по 12.04.2018 по указанным платежным поручениям, составила 1 590 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела общим представителем Маракиной Г.П., Самсонова А.В., ООО "Коминвест" и ООО "Химпромоборудование" копиям платёжных поручений, ООО НПП "ХимПромОборудование" перечислило Самсонову А.В. денежные средства на основании платежных поручений: от 15.05.2017 N 000326 в размере 118 000 руб., от 24.04.2017 N 000260 - 118 000 руб., от 18.04.2017 N 000244 - 50 000 руб., от 31.08.2017 N 000034 - 200 000 руб., от 12.09.2017 N 000644 - 50 000 руб., от 25.04.2018 N 000032 - 180 000 руб.; в основании данных платежей указано на возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от 30.12.2015 б/н, от 30.12.2016 б/н (первые пять платежей) и возврат займа по договору от 24.03.2016 б/н (последний платеж). Общая сумма денежных средств перечисленных ООО НПП "ХимПромОборудование" в период с 18.04.2017 по 25.04.2018 по указанным платежным поручениям составила 716 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступление которых на протяжении периода с 31.03.2017 по 25.04.2018 Самсонову А.В. обосновывается представленными в дело копиями документов, в общей сложности составляет 2 306 000 руб., что менее договорной суммы оплаты автомобилей в размере 3 000 000 руб.

Суд области также указал, что из суммы в размере 2 306 000 руб., полученной Самсововым А.В. за период более 1 года (31.03.2017-25.04.2018), подлежат вычету необходимые расходы на обеспечение материально-бытовых и иных нужд Самсонова А.В. и лиц, находящихся на его иждивении, которые при их учете лишь в отношении Самсонова А.В. в расчетах составляют не менее одной величины прожиточного минимума, утвержденного Правительством Тульской области для трудоспособного населения.

Сведения об иных доходах, за счет которых финансировалась покупка заявителем двух дорогостоящих транспортных средств по договорам от 09.10.2018 ни Маракина Г.П., ни Самсонов А.В. в материалы дела не представили.

Изложенное исключает установление обстоятельства наличия у Маракиной Г.П. и Самсонова А.В. финансовой возможности действительного исполнения условий договоров от 09.10.2018 об оплате договорной стоимости двух транспортных средств в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, Маракина Г.П. и Самсонов А.В. не представили в материалы дела доказательства хранения и аккумулирования спорных денежных средств в период до оплаты двух договоров купли-продажи от 09.10.2018 в пользу должника, а должник - после получения соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела, в одном из судебных заседаний явившийся лично Самсонов А.В. заявил о том, что накапливал наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. дома, не размещая их на счетах в банках, поскольку последним не доверяет, каких-либо иных сведений и доказательств в отношении аккумулирования данной суммы не представил.

Как верно указал суд области, поскольку подобного рода поведение не распространено в хозяйственной практике лиц, вовлеченных в экономическую деятельность, как в качестве ее индивидуальных субъектов, так и в качестве управляющих этими субъектами и участвующими в них, в связи с чем, действительное наличие такой хозяйственной практики в настоящем случае нуждается в дополнительных доказательствах, поскольку реальность оплаты денежных средств при рассмотрении данных требований Маракиной Г.П. в деле о банкротстве Павлова О.В. входит в предмет доказывания.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что довод Самсонова А.В. о длительном накоплении денежных средств без несения расходов даже на личные минимальные материально-бытовые нужды не указывает на разумность поведения субъекта экономической деятельности (которая предполагается, поскольку не доказано иное) в обычной хозяйственной практике стремящегося не допускать или, во всяком случае, минимизировать влияние неизбежных инфляционных процессов на снижение реальной стоимости имеющихся активов, в том числе покупательской способности имеющихся денежных средств, на протяжении длительного периода ожидания их вложения. С учетом обычного стандарта поведения разумного экономического субъекта, Самсоновым А.В. и Маракиной Г.П. не приведены рациональные причины отказа от хранения денежных средств на счетах в банках (в том числе, в пределах лимита страховой суммы на каждом из них) в течение длительного периода их накопления. Соблюдение данного обычного стандарта разумного поведения с высокой вероятностью позволило бы, в числе прочего, достоверно подтвердить фактическое наличие имеющихся денежных средств и распоряжение ими для оплаты автомобилей в дату договора или приближенную к ней.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу вместо стороны, занимающей пассивную позицию по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, по результатам их анализа, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем и Самсоновым А.В. не доказана финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. во исполнение обязательств из договоров купли-продажи от 09.10.2018. Доказательства расходования данных денежных средств должником в дело также не представлены.

Как верно указал суд области, пояснения должника (заверенные нотариусом 24.02.2022) о том, что Павлов Олег Викторович "ранее своевременно и в полном объеме получил 3 000 000 (три миллиона) рублей" "по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным 09 октября 2018 года с гр. Маракиной Галиной Петровной" не могут быть приняты во внимание с учетом недоказанности заявителем и Самсоновым А.В. финансовой возможности их выплаты и, оцениваемого судом в системной совокупности с этим обстоятельством, факта непредставления Павловым О.В. неоднократно запрошенных у него сведений и доказательств о расходовании денежных средств после их получения.

Такое согласованное поведение заявителя и Самсонова А.В., с одной стороны, а также должника, с другой стороны, утверждающих об уплате и получении (соответственно) спорных 3 000 000 руб., реальное наличие которых не доказано, тем более с учетом объективно разнонаправленных интересов независимого должника и независимых кредиторов, свидетельствует о необходимости проверки заявленных финансовым управляющим доводов о заинтересованности должника по отношению к Маракиной Г.П. и Самонову А.В., а также отдельным юридическим лицам.

В частности, обосновывая указанную заинтересованность, финансовый управляющий, а равно и поддержавший его правовую позицию заявитель по делу о банкротстве - кредитор Пригарин С.А., сослались на следующие обстоятельства.

Совершение сделок по купле-продаже транспортных средств, в условиях наличия непогашенных кредитных обязательств Павлова О.В, наличия действующих исполнительных производств, а также запрета на производство регистрационных действий, реализация имущества по заниженной стоимости (определение АС ТО от 04.03.2021 по делу А68-4446/2019), свидетельствуют о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, как следует из правовой позиции управляющего и представленных им подтверждающих документов, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Коминвест" (заемщик) заключен договор от 15.08.2011 N 020-110/646-2 об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства из которой, согласно пункта 8 кредитного договора, обеспеченны на основании договора залога от 15.08.2011 N 020-110/646-2, договора ипотеки от 15.08.2011 N 020-110/646-2, заключенных с ООО "Коминвест", а также договоров поручительства от 15.08.2011 N 020-110/646-2п1, заключенного с Беккером Александром Викторовичем и договора поручительства от 15.08.2011 N 020- 110/646-2п2, заключенного с Маракиной Галиной Петровной.

Вместе с тем, согласно доводам финансового управляющего, изложенным в правовой позиции (поступила в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 16.05.2022) ИП Павловым О.В., как третьим лицом, произведено погашение по данному договору 5 (пятью) платежами в период с 15.03.2018 по 08.05.2018 в совокупном размере 3 286 515,45 руб.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021, у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее 01.01.2011 (лист 12 указанного определения), в том числе имела место просроченная задолженность перед уполномоченным органом и кредитором Пригариным С.А., которая в настоящее время установлена в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованность Маракиной Г.П. и Самсонова А.В. в отношении ООО "Коминвест", а также факты совершения должником платежей на сумму 3 286 515 руб. 45 коп. к выгоде ООО "Коминвест" и лиц, обеспечивающих исполнение его кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк", не были оспорены Маракиной Г.П, Самсоновым А.В., должником, а равно и привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора юридическими лицами, удовлетворительные разумные объяснения экономических мотивов должника произвести уплату столь значимой для него суммы в период длящейся многолетней неплатежеспособности не приведены, детали неформализованных отношений, опосредовавших данные платежи, не раскрыты, что указывает на действительное наличие между должником, ООО "Коминвест", Маракиной Г.П. и Самсоновым А.В. внутригрупповых связей и приводит к выводу об отнесении данных субъектов к одной группе лиц, тем более с учетом вышеуказанных обстоятельств солидарной правовой позиции Маракиной Г.П., Самсонова А.В. и должника по вопросу об оплате договоров от 09.10.2018, несмотря на противоположный интерес, который в деле о банкротстве имеют независимые друг от друга кредиторы и должник.

Принимая во внимание, установленные по делу вышеизложенные фактические обстоятельства, у суда области отсутствовали правовые основания для признания обоснованным рассматриваемого требования об установлении задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что фактически суд пересмотрел обстоятельства, которые были изучены и которым была дана надлежащая оценка определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тульской области по делу А68-4446/2019. Настаивает на том, что законодатель не устанавливает запрета дарения для физических лиц, поэтому понятие "крайняя неравноценность" допустимо только для отношений между юридическими лицами, т.к. в силу ст. 575 ГК РФ им установлен прямой запрет дарения. Указывает на то, что безвозмездная сделка фактически является дарением, дарение не предусматривает какого-либо встречного исполнения. Полагает, что судом нарушен базовый принцип состязательности. Считает, что, будучи добросовестным участником процесса, была вынуждена защищаться согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и уже понесла негативные последствия, а теперь вынуждена доказывать обстоятельства, которые являются основанием для оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, тем самым находится в более ущемленном положении, при том, что ее требования основаны на судебном акте. Указывает на то, что в рамках дела N А68-4446/2019 имеются два противоположных судебных акта: судебный акт об отказе во включении требования Маракной Г.П. в реестр требований Павлова О.В. по основания недоказанности оплаты спорных автомобилей, и судебный акт об оспаривании сделки между Павловым О.В. и Маракиной Г.П.(по тем же договорам купли продажи) которая оспорена по основаниям неравноценного встречного исполнения, т.е. не рыночности. Считает, что если суд, при включении требования Маракиной Г.П., предполагает безвозмездность отношений положенных в основу требования, ему надлежало определять эту сделку, при оспаривании, как мнимую (договоры купли продажи прикрывали дарение), однако суд таковыми их не признал. Полагает, что наличие финансовой возможности произвести оплату по оспоренным договорам в размере 3 000 000 рублей доказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маракина Г.П. является контролирующим лицом должника и, что ее требования не основаны на мнимой сделке.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, а также судом округа были признаны недействительными сделками два договора купли-продажи от 09.10.2018 транспортных средств, однако иных последствий недействительности данных договоров судами не применялись, в частности, не было констатировано наличие какой-либо задолженности Павлова О.В. перед Маракиной Г.П. из этих сделок и не указывалось на восстановление такой задолженности в качестве последствия их недействительности, поэтому у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, основанного заявителем исключительно на реституционном основании.

По результатам рассмотрения обособленного производства N А68-4446-4-5/2019 судами установлено обстоятельство неравноценности встречного исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем и заинтересованным лицом не доказана финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. во исполнение обязательств из договоров купли-продажи от 09.10.2018. Доказательства расходования данных денежных средств должником в дело также не представлены.

Доказательств отсутствия заинтересованности Маракиной Г.П. и Самсонова А.В. в отношении ООО "Коминвест" не представлено, факты совершения должником платежей на сумму 3 286 515 руб. 45 коп. к выгоде ООО "Коминвест" и лиц, обеспечивающих исполнение его кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина