Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14547/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "Опора Плюс" в размере 26 617 224,67 руб. (вх 7503).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Опора Плюс" на сумму 26617224,67 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Опора Плюс" в пользу Должника денежных средств в размере 26617224,67 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные Должником платежи осуществлены в пользу ООО "Опора Плюс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произведено преимущественное удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами должника.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Опора Плюс" указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на оплату подрядных работ.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вышеизложенная позиция нашла своё отражение в актуальной правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-883/21 по делу N А12-4385/2018.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые платежи в период с 27.11.2018 г. по 31.07.2019 г., совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, между ООО "ЭнергоСтройСервис" (Генподрядчик) и ООО "Опора Плюс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на производство ремонтных работ N ЭСС2017/47 от 01.04.2017 г.

Согласно условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту распределительных сетей 0,4-ЮкВ (за исключением срочного ремонта КЛ) в 2017 года на объектах филиала ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети (Заказчик) и сдать ее результат Генподрядчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках, заключенного сторонами Договора были выполнены и сданы следующие виды работ:

N п/п/	Объект	Сумма	Первичные учетные документы |
2018 год
1	Объект-Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ ф.02 ПС Лаишево	3 148 879,98		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018; Счет-фактура N 575 от 31.05.2018
2	Объект-Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ КТП 634 н.п. Егорьево	1 160 409,38		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018; Акт о приемке выполненных от 31.07.2018; Счет-фактура N 846 от 31.07.2018
3	Объект-Капитальный ремонт в полевых условиях КТП 10/0,4 кВ 8138/250 кВА	424 582,14		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018; Счет-фактура N 1264 от 31.08.2018
4	Объект-Капитальный ремонт в полевых условиях КТП 10/0,4 кВ 8052/250 кВА	389 373,76		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018; Счет-фактура N 1265 от 31.08.2018
5	Объект-Капитальный ремонт в полевых условиях КТП 10/0,4 кВ8114/160кВА	486 846,61		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018; Счет-фактура N 1266 от 31.08.2018
6	Объект-Капитальный ремонт ВЛ 0,4кВ ТП-8260 н.п. Тагишево	1866 172,40		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018; Счет-фактура N 1267 от 28.09.2018
7	Объект-Капитальный ремонт КТП-6055 н.п.З.Горка	292 616,44		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018;
				Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018; Счет-фактура N 1268 от 28.09.2018
8	Объект-Капитальный ремонт КТП 7443 н.п. Троицкий	400 434,96		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1269 от 28.09.2018
9	Объект-Капитальный ремонт КТП 7457 н.п. Атабаево	482 359,79		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1270 от 28.09.2018
10	Объект-Капитальный ремонт КТП -7257 н.п..Б. Матюшино	507 582,71		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1271 от 28.09.2018
11	Объект-Капитальный ремонт КТП -7246 н.п. Тарлаши	417 062,14		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1272 от 28.09.2018
12	Объект-Капитальный ремонт КТП-6428 н.п. Смолеярово	277 524,86		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1273 от 28.09.2018
13	Объект-Капитальный ремонт КТП-6428 н.п. Бима	312 683,37		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1274 от 28.09.2018
14	Объект-Капитальный ремонт КТП-6100 н.п. К.Знамя	381 698,60		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1276 от 28.09.2018
15	Объект-Капитальный ремонт КТП-6083 н.п. Елга	325 241,34		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018; Счет-фактура N 1277 от 28.09.2018
16	Объект-Капитальный ремонт в полевых условиях КТП 10/0,4 кВ8207/100кВА	373 732,33		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018; Счет-фактура N 1278 от 31.08.2018
17	Объект-Капитальный ремонт ВЛ ЮКвф.ППСПиголи	288 783,14		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018; Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018; Счет-фактура N 1325 от 31.10.2018
	За 2018 год	11535 983,95
2019 год
1	Объект-ВЛ 10 кВ ф.5ПС Комсомольская	1 482 388,00		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019; Счет-фактура N 785 от 31.05.2019
2	Объект-ВЛ-0,4 кВ КТП 6592 н.п. Обухово	972 937,33		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019; Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019; Счет-фактура N 825 от 30.06.2019
3	Объект-ВЛ-0,4 кВ КТП 6475 н.п. Лаишево	1 422 972,32		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019;
				Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019; Счет-фактура N 826 от 30.06.2019
4	Объект-ВЛ 10 кВ ф.14 ПС Тат. Ходяшево	1 437 607,82		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019; Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019; Счет-фактура N 827 от 30.06.2019
5	Объект-ВЛ-0,4 кВ КТП 6066 н.п. Емельяново	1 681 614,50		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019; Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019; Счет-фактура N 1210 от 31.07.2019
6	Объект-ВЛ-0,4 кВ КТП 7493 н.п. Тарлаши	1 813 989,70		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019; Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019; Счет-фактура N 1211 от 31.07.2019
7	Объект -Капитальный ремонт КТП-6052/200 н.п. Среднее Девятово	466 180,08		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1398 от 29.08.2019
8	Объект-Капитальный ремонт КТП-7716/160 н.п. Нармонка	437 988,67		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1399 от 29.08.2019
9	Объект-Капитальный ремонт КТП-7172/250 н.п. Вороновка	590 152,50		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019; Счет-фактура N 1400 от 29.08.2019
10	Объект-Капитальный ремонт КТП-6066/100 н.п. Емельяново	595 915,39		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1401 от 29.08.2019
11	Объект-Капитальный ремонт КТП-7392/100 кВА н.п. Нармонка	439 611,37		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1397 от 29.8.2019
12	Объект-Капитальный ремонт КТП-6511/160 н.п. Бима	421 551,66		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1402 от 29.08.2019
13	Объект-Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ Л N 1,2,3, КТП-8122 н.п.Тагашево	485 575,74		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1403 от 29.08.2019
14	Объект-Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ Л N 1,2,3, КТП-8144 н.п. Тагашево	1 290 434,48		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019; Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019; Счет-фактура N 1404 от 29.08.2019
15	Объект-Капитальный ремонт КТП-8014/160 н.п. Пестрецы	522 743,23		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019; Счет-фактура N 1408 от 30.09.2019
16	Объект-Капитальный ремонт КТП-8035/400 н.п. Званка	517 680,10		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019; Акт о приемке выполненных
				работ от 30.09.2019;
				Счет-фактура N 1409 от 30.09.2019
17	Объект-Капитальный ремонт КТП-8190/160 н.п. Большие Бутырки	485 959,97		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019; Счет-фактура N 1410 от 30.09.2019
18	Объект-Капитальный ремонт КТП-8036/250 н.п. Званка	513 713,33		Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019; Счет-фактура N 1411 от 30.09.2019
	За 2019 год	15 579 016,19
	ВСЕГО за 2018-2019 гг.	27 115 000,14

В рамках исполнения договора Генподрядчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 26 617 224,67 рублей.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежные поручения содержат в назначениях платежей ссылки на выставленные счета.

Услуги были приняты: обе стороны подписали акты оказанных услуг, были выставлены и получены счета-фактуры на оказанные услуги.

Также ответчиком в материалы дела были приобщены справки о численности сотрудников ответчика, договоры на услуги аренды спецтехники, книги продаж за 2,3,4 квартал 2019 г., книга продаж за 2019 год, подтверждающие выполнение ответчиком указанных работ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что услуги были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельств неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2020 г.). В связи с чем не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод представителя конкурсного управляющего Должника о том, что Должник сам мог выполнить работы по Договору, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела были приобщены: справка о численности сотрудников ответчика, договоры на услуги аренды спецтехники, книги продаж за 2,3,4 квартал 2019 г.; книга продаж за 2019 г.; счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные должником и ответчиком в обоснование наличия ресурсов у ответчика для проведения работ по договору.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова