Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6349/22 по делу N А23-8908/2021

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А23-8908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-8908/2021 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (далее - "СПБ-Автоматика", г. Санкт-Петербург, ИНН 7839321706, ОГРН 1057812498820) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, ИНН 4025082764, ОГРН 1054002522144) о взыскании 3 204 249 руб. неосновательного обогащения и 668 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий ООО "СПБ-Автоматика" Петров Владимир Геннадьевич и временный управляющий ООО "СПБ-Автоматика" Грудева Екатерина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 204 249 руб. неосновательного обогащения, 618 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорный договор не расторгнут и является действующим. Кроме того, указывает на неверность расчета, поскольку судом не применено положение о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

В суд от ООО "СПБ-Автоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "СПБ-Автоматика" Грудева Екатерина Ивановна ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО "Мегаполис" (поставщиком) и ООО "СПб-Автоматика" (покупателем) заключен договор N 282, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявок. Покупатель передает поставщику заявки в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день. На основании заявки поставщик оформляет счет на оплату с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя.

В соответствии с п. 7.1 договора поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Покупатель оплачивает полную стоимость товара одновременно с получением счета на оплату в соответствии с п. 4.2 договора, но до момента поставки товара.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за месяц. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательства, принятых на себя ранее. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 101 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 11 897 521 руб.

Товар на сумму 3 206 249 руб. ответчиком не поставлен, перечисленная истцом предварительная оплата не возвращена.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года.

С письмом от 27.05.2019 N 19-0870 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, потребовал возврата денежных средств в течение пяти дней со дня получения письма, приложил акт сверки взаимных расчетов.

Неоднократные претензии с требованием возврата денежных средств, направленные истцом ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 206 249 руб., ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму надлежащим образом не исполнил, суд первой пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Одновременно истец настаивал на взыскании 668 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.05.2022.

На основании п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт не поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его неверным, установив обоснованный размер требования в сумме 618 986 руб. 12 коп. за период с 04.07.2019 по 12.05.2022, поскольку претензия истца была направлена ответчику и возвращена истцу почтовой связью 04.06.2019, договор прекратил свое действие с 04.07.2019 с учетом п. 10.2 договора, следовательно, у поставщика с этой даты отсутствует обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о расторжении договора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, а доказательств возврата денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком документального подтверждения наличия оснований, в силу которых на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве не представлено.

Действительно, в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Вместе с тем, введение ограничений предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств наличия у него признаков банкротства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве, а также доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленный мораторий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод о распространении на ООО "Мегаполис" положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-8908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова