Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12395/22 по делу N А76-20021/2020

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20021/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Байтингер Олега Роландовича - Гаркушов В.Е. (паспорт, доверенность от 21.02.2022);

Рыжков Евгений Петрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению Никлауса Сергея Эдуардовича, г. Магнитогорск, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д.118, оф. 88.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 01.08.2020 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11. 2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г.Челябинск, ул.Кирова, д.118, оф. 88.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 05.12.2020.

27.08.2020 (вх. 63275) по почте в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Байтингера Олега Роландовича (далее - Байтингера О.Р.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 620 065 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 требование Байтингера О.Р. в размере 57 780 руб. 73 коп. основного долга и 105 606 руб. 78 коп. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байтингер О.Р. (далее также - кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при вынесении судебного не дана оценка доказательствам, представленным кредитором. Судом первой инстанции неверно применены положения АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Рыжкова Е.П. поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рыжков Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Джемир" и ООО "АМД" были заключены договоры займа.

25.05.2012 на основании соглашения об уступке права требования по договорам займа уступлены Байтингеру О.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2021 исковые требования Байтингера О.Р. удовлетворены частично, с ООО "АМД" взыскана задолженность по договорам займа всего в сумме 163 387 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 руб. 99 коп., в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-492/2022 указанный судебный акт оставлен в силе. Из текса судебного акта усматривается, что судом проанализированы доводы кассатора в части отражения в бухгалтерскому учете задолженности, ходатайства о фальсификации документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Байтингера О.Р. о пересмотре апелляционного определения от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель указывал на обнаруженное при вскрытии сейфа соглашения о расторжении соглашения о переводе долга.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А76-40957/2019 решение от 24.02.2021 об отказе в признании недействительными договоров займа оставлено в силе.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что факт выдачи займа подтверждается материалами дела, однако в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции в материалы дела представлены справки о доходах Байтингера О.Р. в спорный период в качестве доказательств возможности приобретения прав требования, доказательства в части направлений расходования заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта подтверждает размер задолженности кредитора в размере 57 780 руб. 73 коп. основного долга и 105 606 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил возражения относительно очередности включения требования в реестр.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО ТД "Джемир" (Займодавец) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, в том числе из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "АМД" и ООО ТД "Джемир" являлись Рыжков Евгений Петрович и Рыжков Сергей Петрович. Кроме того, доверенности на право представления интересов ООО "АМД", выданные Рыжкову Е.П., 06.06.2016 и 01.06.2019 предоставляли широкий объем полномочий.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до консервации производства согласно приказу N 15 от 12.08.2008, денежные средства, перечисленные ООО ТД "Джемир" использовались как инвестиции для разработки технической документации для реализации проекта по разработке и организации производства новой модели автобуса.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2006-2009 года, усматривается имущественный кризис, выраженный в наличии кредиторской задолженности и фактическим отсутствием выручки в связи с прекращением производственной деятельности.

Из текста решения Металлургического районного суда от 11.03.2020 задолженность должника перед включенным в реестр кредитором Никлаусом С.Э возникла с 07.08.2016 (дата возврата суммы займа согласно условиям дополнительного соглашения).

Отношения, выражающиеся в продлении срока действия договоров займа характеры для компенсационного финансирования и не доступны в схожей ситуации независимым кредиторам.

Получив право требования к должнику 25.05.2012, Байтингер О.Р. только в сентябре 2018 обратился в Троицкий городской суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осведомленное о финансовом кризисе должника аффилированное с ним лицо, предоставляет компенсационное финансирование в виде заемных денежных средств.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20021/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова